Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281090, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 010, 91 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом. Указала, что причиной образования задолженности явилось тяжелое материальное положение заемщика, вызванное потерей работы и как следствие источника доходов, находлением на иждивении ответчика больного родственника. В этой связи просила снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» является ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику 250000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере порядке и сроки, определенные графиком платежей, согласнованным и подписанным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 6).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита 250 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, и не отрицается стороной ответчика. 

Как следует из указанной выписки, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита. 

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии положениям Раздела Б. Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281090, 53 руб., в том числе: просроченная ссуда – 79089, 40 руб.; просроченные проценты – 6592, 57 руб., штрафные санкции за прочроску уплаты кредита – 178157, 07 руб.; штрафные санкции за прочроску уплаты процентов – 17251, 49 руб. (л.д. 20-22).

Указанный расчет принят судом. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (195408, 56 руб.) с суммой задолженности по кредиту (85681, 97 руб.), суд, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. 

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010, 91 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частино.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98681, 97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010, 91 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.