Дело № 2-916/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и дата произведена выплата в размере 159 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Саммит Моторс» которым сумма восстановительного ремонта определена в 1 078 352,14 рублей.

дата. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о предоставлении документов, обосновывающих размер страховой выплаты, определенной страховщиком, на которое последовал отказ.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 800 руб., финансовую санкцию в размере 2743 руб., неустойку в размере 114816 руб., штраф в размере 29900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с размером восстановительного ремонта, установленного в полученном страховщиком экспертном заключении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и дата произведена выплата в размере 159 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Саммит Моторс» которым сумма восстановительного ремонта определена в 1 078 352,14 рублей.

дата. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о предоставлении документов, обосновывающих размер страховой выплаты, определенной страховщиком, на которое последовал отказ.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Сторонами были представлены суду экспертные заключения с разными выводами о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Транс-Авто-ДВ», поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять эксперту отсутствуют. Определенный им размер восстановительного ремонта округленно составляет 219 500 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченного ранее, в сумме 59 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29 900 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не оспорен расчетный размер неустойки в размере 114 816 рублей, суд признает его верным, но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 59 800 рублей, учитывая, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата в бесспорной части, реальный размер компенсации определен только посредством проведения судебной экспертизы. 

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению подлежит в силу следующего:

Согласно п. 21 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком на него был направлен ответ.

Поскольку предусмотренный законом 20-ти дневный срок принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов ответчиком не соблюден, требования о взыскании финансовой санкции за 25 дней просрочки, подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 2743,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4245 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 800 рублей, неустойку в размере 59 800 рублей, штраф в размере 29 900 рублей, финансовую санкцию в размере 2743 рубля 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4245 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.03.2019 г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович