2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В., 

при секретаре Аникиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке заем в сумме 152.302 руб. эквивалентный 3.111 евро по курсу ЦБ 48,96 руб., и обязался возвратить полную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае увеличения официального курса более чем на 5%, ответчик обязался выплатить сумму в перерасчет по курсу ЦБ на день возврата долга. В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму займа в размере 238.178 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Из пояснений истца ФИО1, опрошенного 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что бланк расписки был распечатан и предложен для оформления займа ответчиком. Бланк расписки был заполнен и подписан в присутствии истца лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств. Передача денежных средств происходила в 

<

адрес> при личной встрече сторон в кафе. Заем на сумму 152.302 руб. был выдан ответчику в рублях купюрами номиналом от 5.000 до 100 руб. и монетой номиналом 2 руб. Со слов ответчика последний занял у истца указанную в расписке сумму для покупки цветочной продукции с целью ее дальнейшей перепродажи на территории 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Указали, что стороны по делу не встречались, истцом ответчику денежные средства не передавались. Расписка была оформлена и подписана ответчиком в связи с приобретением последним в 

<

адрес> цветов для дальнейшей их реализации в 

<

адрес>. Указали, что у истца иные документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, отсутствуют. Не отрицали факт подписания ответчиком ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке заем в сумме 152.302 руб. эквивалентный 3.111 евро по курсу ЦБ 48,96 руб., и обязался возвратить полную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае увеличения официального курса более чем на 5%, ответчик обязался выплатить сумму в перерасчет по курсу ЦБ на день возврата долга.

Истец указывает, что до настоящего времени денежная сумма, предусмотренная указанным договором займа, возвращена не была.

Факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение требований иска истцом суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался факт получения денежных средств от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в полном объеме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по расписке является законным и обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что стороной истца доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает к расчету курс евро на дату подачи иска в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял 72,46 руб.

На основании изложенного, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225.423 руб. 06 коп., в соответствии со следующим расчетом: 3.111 евро х 72,46 руб. = 225.423 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.454 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225.423 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.454 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.