Материал №12-32/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 05 февраля 2025 г. 

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Орлова Л.Н.

с участием защитника ФИО1- Сутоцкой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сутоцкой А.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 26.08.2024 в 01 часов 07 минут на автодороге в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2121 Нива г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

Защитник Сутоцкая А.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо не указало законного обоснования, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для привлечения его к предусмотренной санкцией данной статьи ответственности. Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола, ненадлежащее описание события административного правонарушения, повлекло нарушение прав ФИО1 и лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. При составлении административного протокола было нарушено право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Сутоцкая А.Н.. доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав заявителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.12.2024 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от 26.08.2024 №42 АР № (л.д.1). 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) составленного с применением видеофиксации, об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п.8,9 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела, в том чисел из видеозаписи, усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы жалобы защитника ФИО1 –Сутоцкой А.Н. о том, что в фабуле протокола об административном правонарушении некорректно описан состав правонарушения, а именно не указано, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении фразу «не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица» не влияет на квалификацию действия водителя, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после отстранения ФИО1 от управления ТС, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, не установлено.

Согласно подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД 26.08.2024 в 01 час.05 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти 26.08.2024 в 01 час.07 мин. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы защитника Сутоцкой А.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства не вручен ФИО1 не состоятельны, опровергаются самим протоколом об отстранении, который он отказался получать, а также справкой инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» о направлении указанного протокола ФИО1 по почте. (л.д.5)

Как следует из показаний допрошенного в суде второй инстанции инспектора ФИО2., при остановке ТС под управлением ФИО1, он предположил нахождение того в состоянии опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, тот отказался. При составлении протокола об отстранения от управления транспортного средства из-за ночного времени, им была допущена описка в части даты отстранения ФИО1 от управления, указана 25.08.2024 в 00 час.45 мин., хотя должна быть 26.08.2024. Протокол об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 получать отказался, в дальнейшем он был ему направлен по почте. Аналогичные показания даны инспектором ФИО3 Последовательны их показания и с ранее дынными у мирового судьи. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.1,1.1,2 КРФ об АП и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Доводы защитника Сутоцкой А.Н. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана не верная дата, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. Указание в протоколе даты 25.08.2024, вместо верной даты 26.08.2024 является несущественным, поскольку не влияет на квалификацию действия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошены свидетели, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 10.12.2024 в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание БезносовуБезносову ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было, а следовательно его постановление от 10.12.2024 законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Сутоцкой А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Настоящим разъясняю, что жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова