№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 88 594,75 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением последнего, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № – ФИО1, была застрахована в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № - ФИО6, застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, последнее выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 88 594,75 руб., после чего ООО «СК «Надежда» возместило САО «ВСК» расходы, понесенные на выплату страхового возмещения. Согласно страховому полису ФИО1, серии ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату страхового возмещения в порядке регресса в размере 88 594,75 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 857,84 руб.

Представитель истца – ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, при предъявлении искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением последнего, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, которая двигалась в попутном направлении и совершила остановку транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

Из представленных материалов следует, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 нарушении ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства была застраховано в ООО «СК «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, гражданская ответственность которого за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства была застраховано в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае 

<

данные изъяты>

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с САО «Надежда» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>н №, указан ФИО5 Других лиц в договор не включено, при этом ФИО1 выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> размер страхового возмещения составил 88 594,75 руб.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в сумме 88 594,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» выплатило САО «ВСК» 88 594,75 руб., что подтверждается платежным поручением № (л

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к ООО «СК «Надежда» перешло право требования взыскания суммы в размере 88 594,75 руб. в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимание вину ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в причинении ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении ПДД и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 857,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 88 594,75 руб., возврат государственной пошлины 2 857,84 руб., а всего 91 452 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение приято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.