судья Анашкина Н.Г. № 22-1804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Тайгибова Р.Б.,

защитника в лице адвоката Федорцовой М.В., представившей удостоверение № 2561, ордер № Н200683 от 21 апреля 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного Тайгибова Р.Б. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тайгибова ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2010 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного Тайгибова Р.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2010 г. Тайгибов Р.Б. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 29 мая 2014 г. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством и постановления Президиума Тамбовского областного суда от 21 декабря 2017 г.).

Начало срока 7 апреля 2009 г., конец срока 6 апреля 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на пояснения представителя исправительного учреждения, указывает, что ФИО1 имеет 44 взыскания, большая часть из которых погашена сроком давности, часть в порядке поощрений. Осужденный имеет положительную динамику исправления. В период обращения с настоящим ходатайством осужденному объявлено четвертое поощрение. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что в своем решении об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, суд не привел законных оснований, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуто восстановление социальной справедливости и, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления.Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, вместе с тем, также имеет 44 взыскания за нарушение режима содержания в виде выговора и водворения в ШИЗО, в связи с чем, большую часть срока характеризовался отрицательно, в настоящее время данные взыскания действующими не являются, 3 из них сняты в виде поощрений в октябре 2018 года и в 2019 году, остальная большая масса взысканий погашена сроком давности наложения, мер к досрочному погашению которых осужденным не предпринималось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC1F27FC43653BW840J 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2010 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.