Дело №2-1261/2018,

36RS0001-01-2018-002109-29

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В., 

с участием помощника прокурора Воронежской транспортной прокуратуры Лемешевой А.Г.,

адвоката Павлова Р. В., представившего ордер № 9293 от 06.09.2018 года и удостоверение № 3078 от 08.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о возмещении расходов на посторонний уход, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере 129780, 00 рублей в счет возмещения расходов на посторонний уход, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2003 года водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в результате чего он стал инвалидом первой группы, полностью нетрудоспособен, нуждается в уходе. Вина водителя ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором суда от 13.04.2004 года. В связи с тем, что полученная травма крайне сильно ограничивает подвижность, он нуждается в постоянном наблюдении и уходе. В связи с этим 31.12.2017 года он был вынужден заключить договор на оказание услуг с ФИО1, в соответствии с п.1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постороннем уходе ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, включительно в следующее время: с восьми часов (утра) до шестнадцати часов (вечера). Согласно п.3.1 указанного договора его цена составляет 19635,00 рублей в месяц. Указанную сумму он ежемесячно передавал на руки ФИО1, что подтверждается актами оказанных услуг к Договору на оказание услуг от 31.12.2017 года. В настоящее время ими подписан акт № 3 оказанных услуг у Договору на оказание услуг от 31.12.2017 года, соответствующий полному месяцу работы ФИО1 (март 2018 года). Таким образом, за указанный период им ФИО1 уплачены денежные средства в размере 19635,00 рублей. Сумма денежных средств, переданных им за предыдущие два месяца с января по февраль 2018 года уже взыскана с ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2018 года. 30.12.2017 года он заключил договор на оказание услуг с ФИО2, который осуществлял уход за ним с шестнадцати часов вечера до двадцати одного часа вечера. Цена данного договора составила 12810,00 рублей в месяц. Указанную сумму он также ежемесячно передавал на руки ФИО2, что подтверждается актами оказанных услуг к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ими также подписан акт № 3 оказанных услуг к Договору на оказание услуг от 30.12.2017 года, соответствующий полному месяцу работы ФИО2 (март 2018 года). Таким образом, за указанный период им ФИО2 уплачены денежные средства в размере 12810,00 рублей. Расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг ФИО2 в предыдущие два месяца действия договора (январь 2018 года, февраль 2018 года) взысканы решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок действия договоров с ФИО1 и ФИО2 истек в марте 2018 года, он был вынужден заключить с ними новые договоры, аналогичные предыдущим, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 3.1 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 им ежемесячно передавалось ей 19635,00 рублей, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ими было подписано три таких актов, соответствующих трем полным месяцам работы ФИО1 (апрель 2018 года – июнь 2018 года). Таким образом, им были уплачены ФИО1 денежные средства в следующем размере: 19635,00 рублей х 3 месяца = 58905,00 рублей. Также им ДД.ММ.ГГГГ им был заключен новый договор на оказание услуг с ФИО2. В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг исполнителя составляла 12810,00 рублей в месяц. Данная сумма также передавалась ФИО2 ежемесячно, что подтверждается подписанными ими тремя актами, соответствующими трем полным месяцам работы ФИО2 (апрель 2018 года - июнь 2018 года). Всего за данный период им были уплачены ФИО2 денежные средства в следующем размере:12810,00 рублей х 3 месяца =38430, 00 рублей. Исходя из изложенного, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с посторонним уходом за период с марта по июнь 2018 года включительно составляет: 19635,00 рублей+12810,00 рублей+58905,00 рублей + 38430 рублей = 129780,00 рублей. Согласно его индивидуальной программе реабилитации № .....ДД.ММ.ГГГГ/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № .....ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в постоянном постороннем уходе. Права на бесплатное получение услуг по постороннему уходу у него нет.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32).

Представитель истца в судебном заседании адвокат Павлов Р.В. исковые требования поддержал полностью, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д.36-40).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.34).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, мнение адвоката Павлова Р.В., полагавшего об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2003г. водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, управляя спецавтомобилем ЗИЛ – 43362, причинил истцу тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором суда от 13. 04. 2004 г., вступившим в законную силу 26.04.2004 г.(л.д.27-28). 

В приговоре суда указано, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 06413. 03 от 15.11.2003г. у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды левой височной кости, рана в теменной области, закрытая спино-мозговая травма, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне шейного утолщения с нарушением проводимости спинного мозга с этого уровня, компрессионно-оскольчатый перелом - вывих 5 - го шейного позвонка 3 степени с внедрением отломков в полость позвоночного канала. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.27-28).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцу установлена первая группа инвалидности (повторно) бессрочно (л.д.6).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида истец нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.20-26).

31.12.2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п.1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постороннем уходе, включительно в следующее время: с восьми часов (утра) до шестнадцати часов (вечера) (л.д.7-8). 

Согласно п.3.1 указанного договора его цена составляет в размере 19635,00 рублей в месяц, которую истец ежемесячно передавал ФИО1, что подтверждается актами оказанных услуг к договору на оказание услуг от 31.12.2017 года (л.д.9).

Согласно акту № ..... оказанных услуг к договору на оказание услуг от 31.12.2017 года, соответствующий полному месяцу работы ФИО1, за март 2018 года истцом уплачены ФИО1 денежные средства в размере 19635,00 рублей (л.д.9). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2018 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на посторонний уход за период с января 2018 года по февраль 2018 года (л.д.11-13). 

30.12.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО2 осуществлял уход за истцом с шестнадцати часов вечера до двадцати одного часа вечера. Цена данного договора составила в размере 12810,00 рублей в месяц (л.д.14-15). 

Согласно акту № 3 к договору на оказание услуг от 30.12.2017 года, истцом за осуществление ухода за ним, уплачены ФИО2 денежные средства за март 2018 года в размере 12810,00 рублей (л.д.16).

Расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг ФИО2 в предыдущие два месяца действия договора (январь 2018 года, февраль 2018 года) взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2018 года (л.д.11-13).

В связи с тем, что срок действия договоров с ФИО1 и ФИО2 истек в марте 2018 года, истец был вынужден заключить с ними новые договоры – 30.03.2018 года, 31.03.2018 года (л.д.18-19), аналогичные предыдущим, со сроком выполнения работ с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года. 

Во исполнение п. 3.1 договора на оказание услуг от 31.03.2018 года истцом ежемесячно передавались ФИО1 денежные средства в размере 19635,00 рублей, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг к договору на оказание услуг от 31.03.2018 года (л.д.9-10).

Всего с апреля 2018 года по июнь 2018 года истцом были уплачены ФИО1 денежные средства в размере 58905,00 рублей (19635,00 рублей х 3 месяца = 58905,00 рублей). 

30.03.2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание услуг (л.д.19). 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет в размере 12810,00 рублей в месяц. 

Данная сумма истцом передавалась ФИО2 ежемесячно, что подтверждается подписанными ими тремя актами, соответствующими трем полным месяцам работы ФИО2 за период: апрель 2018 года - июнь 2018 года (л.д.16-17). 

Всего за данный период истцом были уплачены ФИО2 денежные средства в размере 38430, 00 рублей (12810,00 рублей х 3 месяца =38430, 00 рублей).

Исходя из изложенного, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с посторонним уходом за период с марта по июнь 2018 года включительно составляет в размере 129780,00 рублей (19635,00 рублей+12810,00 рублей+58905,00 рублей + 38430 рублей = 129780,00 рублей).

Представитель ответчика, не оспаривая нуждаемости истца в постороннем уходе, отсутствие права на его бесплатное получение, полагает размер расходов в сумме 32445, 00 рублей в месяц чрезмерным, неразумным. 

Ответчик ссылается на необходимость применения по аналогии закона положений нормативных актов, регулирующих порядок и размер возмещаемых расходов по постороннему уходу застрахованным работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве при их медицинской, социальной, профессиональной реабилитации, предусматривающих оплату расходов на посторонний уход в размере 60 процентов от двух минимальных размеров оплаты труда (л.д.).

Суд полагает доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку, применение аналогии закона в данном случае недопустимо, в связи с нормами закона, закрепляющими принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Ссылка ответчика на п. 1.7 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на её проведение, разработанного Министерством труда и социального развития РФ 19.04.2000 года № 2726-АО, Министерством здравоохранения РФ 18.04. 2000 г. № 2510/4245-23, Фондом социального страхования 18.04. 2000 года № 02-08/10-943П является несостоятельной, поскольку указанный акт регулирует правоотношения участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, оснований для применения аналогии закона при определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает, что размер расходов истца соответствует средним ценам на такого рода услуги в г. Воронеже, затратам усилий и времени лиц, ухаживающих за истцом.

Необходимо учитывать, что рынок услуг сиделок не развит в должной степени. Лиц, имеющих опыт ухода, желание и способность на должном уровне ухаживать за тяжелобольными людьми, недостаточно.

Из имеющихся в материалах дела копий решений суда по ранее рассмотренным делам о взыскании расходов истца на посторонний уход усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с 2015 года ухаживают за ним. Уход за больным человеком предполагает достижение определенного уровня доверительности взаимоотношений, истца на протяжении длительного времени устраивает качество оказываемых услуг, стороны договора пришли к соглашению об их стоимости. Поэтому суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы. 

При том, что истребуемые суммы незначительно превышают ранее взысканные, соответственно уровню инфляции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3795,60 рублей (129780,00 – 100 000,00*2%+3 200,00), от которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН – 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.09.2003 года, расположенного по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО3 129780 рублей (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) 00 копеек в счет возмещения расходов за посторонний уход. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3795 рублей 60 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова 

Решение принято в окончательной форме 07.09.2018 года.