дело № 2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78584,43 руб., в том числе 68047,45 руб. – просроченный основной долг, 10012,49 руб. – просроченные проценты, 524,49 руб. – неустойка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1657,53 руб. (л.д. 7). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7 об., 25).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26). В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом просил уменьшить сумму госпошлины, подлежащую взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 29). 

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28), с исковыми требованиями Банка согласен частично по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, просил снизить сумму неустойки до 100,00 руб., ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил оплату по кредитному договору, после того, как лишился работы, обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но Банк заявление ФИО2 проигнорировал. В настоящее время ответчик не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 11-12), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 73000,00 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 22,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2319,81 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику 73000,00 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расчетом суммы задолженности (л.д. 9). 

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит с нарушением графика платежей, в сумме менее размера ежемесячного платежа, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344,93 руб. (л.д. 9 расчет задолженности). Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк потребовал от заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат суммы кредита, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена Банком в размере 72989,53 руб. (л.д. 14). 

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 расчет задолженности) составляет 78584,43 руб., в том числе 68047,45 руб. – просроченный основной долг, 10012,49 руб. – просроченные проценты, 524,49 руб. – неустойка. 

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что заемщиком ФИО2 после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной Банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, до 100,00 руб. 

Из условий кредитования следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/тли уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. 

Указанное условие договора не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), вступившему в силу с 01.07.2014, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-9) сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 524,49 руб. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, период ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78584,43 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2557,53 руб. (л.д. 2-4), в связи с тем, что требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2557,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78584 руб. 43 коп., в том числе 68047 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 10012 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 524 руб. 49 коп. – неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2557 руб. 53 коп., а всего 81141 руб. 96 коп. (восемьдесят одна тысяча сто сорок один рубль девяносто шесть копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило