Дело № 12-173/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 12 » ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Ахметова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области Горшкова Д.С. от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

в настоящее время признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области Горшкова Д.С. от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 16 мая 2020 года, в 19 часов 00 минут, возле дома № 123/1 на ул. Урицкого в г. Копейске Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом, в его действиях отсутствовало уголовно наказуемое деяние. 

Защитник ФИО1 Ахметов К.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в личном гараже, ремонтируя автомобиль, туда же подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять в отношении ФИО1 административный материал. Кроме того, при проведении незаконной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права и порядок самого освидетельствования, не предъявили свидетельство о поверке прибора – алкотектора. В своей жалобе защитник Ахметов К.Е. просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании вышеприведенных доводов. 

В судебное заседание защитник Ахметов К.Е. не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, сам ФИО1 пояснил суду, что он будет самостоятельно защищать свои права в судебном заседании, поэтому судом на основании ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы Ахметова К.Е. в отсутствие последнего. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника Ахметова К.Е., просил жалобу удовлетворить, при этом, добавил, что сотрудники ГИБДД в нарушение закона не предоставили видеозапись производства по делу об административном правонарушении в отношении него, хотя говорили, что видеозапись ведется. Также ФИО1 пояснил, что 16 мая 2020 года, около 19 часов, он не управлял транспортным средством, а сотрудники ГИБДД подошли уже к стоящему около гаража автомобилю и незаконно стали составлять документы в отношении него (ФИО1); понятые при освидетельствовании не присутствовали, а появились после того, как он уже был освидетельствован; сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, однако, алкометр мог «ошибиться» в измерениях содержания паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в связи с чем, были нарушены его права. По мнению ФИО1, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку боятся не получить премии и не быть аттестованными за допущенные ими нарушения требований закона. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Ахметова К.Е., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения НОМЕР от 16 мая 2020 года и чеку к нему, в этот день, в 19 часов 23 минуты, с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер К» должностным лицом определено содержание паров алкоголя в выдыхаемом водителем транспортного средства ФИО1 воздухе, которое составило 0,264 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручное указание и личная подпись в акте. Форма акта освидетельствования соответствует требованиям законодательства, в акте имеется указание на присутствие двух понятых И.А.И. и П.М.И., поставивших свои личные подписи и не приведших замечаний к нему; акт подписан должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством по делу. Поскольку в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствовал алкоголь, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению вывод сотрудника ГИБДД о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 16 мая 2020 года, в котором ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что выпил домашний квас и собирался заезжать в гараж на своем автомобиле; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 16 мая 2020 года, из которого следует, что в этот день, в 19 часов 00 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, данное процессуальное действие было произведено в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в протоколе и замечаний к нему не привели; письменными объяснениями ФИО1 о том, что он 16 мая 2020 года, в 19 часов 00 минут, в районе дома № 123/1 в г. Копейске управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые затем составили в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения. Он им объяснил, что перегонял свой автомобиль в гараж. В своих письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что с его слов объяснения были написаны сотрудником ГИБДД верно, и он их прочитал. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС И.В.В. и И.С.В., которые утверждали, что именно ФИО1 в указанные в протоколе месте и время управлял транспортным средством «МАРКА», который выехал из гаражей, и, заметив патрульный автомобиль, резко повернул влево и прибавил скорость. Они догнали и остановили автомобиль, за рулем которого находился, как позже выяснилось, ФИО1, на вопрос И.В.В., почему тот пытался уехать, ответил, что выпил. После того, как ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, туда же пригласили понятых – соседей ФИО1 по гаражу, им всем разъяснялись процессуальные права и обязанности. В присутствии этих понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 такое состояние было установлено, с чем он согласился. Мундштук для освидетельствования был вскрыт лично ФИО1 в присутствии двух понятых, всем присутствовавшим при освидетельствовании были продемонстрированы клеймо поверки и свидетельство о поверке прибора. При этом, ФИО1 разъяснялось право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он с ними согласился и подписал акт. 

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые ФИО1 до случившегося не знали, личных отношений с ним не имели. Сам ФИО1 не привел причин, по которым его могли бы оговаривать сотрудники ГИБДД в совершении административного правонарушения, а лишь высказал свои предположения и домыслы, которые суд не может класть в основу решения. 

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей И.А.И. и П.М.И., которые в судебном заседании заняли позицию отрицания того, что были свидетелями проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку такая позиция И.А.И. и П.М.И. объясняется наличием у них желания помочь своему знакомому избежать административной ответственности за содеянное, кроме того, такая позиция указанных свидетелей опровергается их собственноручными подписями в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, к которым у обоих понятых каких-либо замечаний не имелось. 

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда в действиях этого лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Заявления защитника Ахметова К.Е. в жалобе и ФИО1 в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а просто ремонтировал автомобиль у своего гаража, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидцев происшедшего и совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объяснениями самого ФИО1, который утверждал, что он в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем, который перегонял в гараж, при этом, находился в состоянии опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него составили процессуальные документы. Правильность фиксации своих объяснений сотрудниками ГИБДД ФИО1 засвидетельствовал своей личной подписью. 

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что инспекторы ДПС заставляли его подписывать процессуальные документы и давать нужные им объяснения, ничем объективно не подтверждаются и являются домыслами самого ФИО1, который не смог объяснить суду, на каком основании его могли бы оговаривать должностные лица ГИБДД. 

Доводы защитника Ахметова К.Е. в жалобе и ФИО1 в судебном заседании о том, что последнему не разъяснялись права при производстве по делу, опровергаются не только личными подписями ФИО1 во всех процессуальных документах, содержащих указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей И.В.В. и И.С.В.. 

Приведенный ФИО1 факт непредставления сотрудниками ГИБДД видеозаписи его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не исключает вины ФИО1 и не влияет на ее доказанность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в близких к минимальным пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, определено мировым судьей с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих, а также фактических обстоятельств происшедшего, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. 

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области Горшкова Д.С. от 29 июля 2020 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметова К.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых