Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-5390/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Батеевой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту осужденного Савинова М.Т. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым 

Савинов Михаил Талфикович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Батеевой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Савинов М.Т. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 28 июня 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Оса Пермского края.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Савинова М.Т., адвокат Ясырева И.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, формальной и необъективной оценкой представленных доказательств, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Савинову М.Т. наказания. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым, в том числе, следует отнести видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела. Также, по ее мнению, подлежали выяснению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Указывает, что при производстве предварительного расследования были допущены нарушения требований закона, поскольку ряд следственных действий были выполнены в отсутствие защитника, в связи с чем имелись основания для возврата уголовного дела прокурору. Отмечает, что в заседании суда первой инстанции Савиновым М.Т. неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела без его участия, однако суд, отказывая в их удовлетворении, ничем не мотивировал принятые решения, тем самым нарушил права ее подзащитного в данной части. Ссылаясь на положительные характеристики Савинова М.Т., наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей, отсутствие наступивших тяжких и общественно опасных последствий, суд, по ее мнению, назначил чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы, при этом не указал причины по которым, иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ее подзащитным автомобилем, просит приговор отменить, Савинова М.Т. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобелева Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Савинова М.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на основании судебного решения от 28 июня 2018 года, вступившего в законную силу 21 августа 2018 года, Савинов М.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 20 сентября 2018 года (л.д.22, 27-28).

В судебном заседании Савинов М.Т. вину не признал, показал, что 21 июня 2020 года он, употребив спиртное, спал в автомобиле. Автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование, составили протоколы, вели прерывистую видеозапись. Считает, что видеозапись управления автомобилем и его остановки была проведена в другой день, до 21 июня 2020 года. 

Показания Савинова М.Т. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетелей Б. и М., работающих инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», следует, что во время несения службы они выехали для проверки сообщения о стоящем на проезжей части автомобиле «ДЭУ НЕКСИЯ». Указанный автомобиль заметили в движении, стали преследовать, с использованием СГУ требовали остановиться. Водитель Савинов М.Т. остановил автомобиль у дома по ул. Горького, 29. У Савинова М.Т. были явные признаки алкогольного опьянения. Согласно проведенного освидетельствования у Савинова М.Т. было установлено алкогольное опьянение, с чем Савинов М.Т. не согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Савинова М.Т. также было установлено алкогольное опьянение. С момента преследования автомобиля до составления документов и проведения освидетельствования Савинов М.Т. находился в их поле зрения. Все основные моменты фиксировали на телефон «Самсунг», впоследствии видеофайлы с телефона были скинуты в общую папку административной практики. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и М. не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Савиновым М.Т. и, соответственно, не имели к нему неприязненных отношении, исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей Б. и М. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21 июня 2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль Савинова М.Т. «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак **, находящийся в г. Оса у дома по ул. Горького, 29; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования Савинова М.Т., которыми установлено его алкогольное опьянение; протоколами об отстранении от управления транспортным средством Савинова М.Т. и о задержании транспортного средства от 21 июня 2010 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод стороны защиты о недопустимости указанных выше доказательств являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки доводам адвоката, протоколы следственных действий проводились с участием защитника и осужденного Савинова М.Т., права которому были разъяснены, каких-либо замечаний и дополнений от Савинова М.Т. и его защитника в протоколах не имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Данная норма закона является по своей сущности абсолютной. 

Исключения из данного правила связаны с особыми обстоятельствами, которые в данном случае отсутствовали. Исключений, предусмотренных частью 4 ст. 247 УПК РФ, позволяющих провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, в данном случае не имелось, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Савинова М.Т. о рассмотрении дела без его участия также являются несостоятельным.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству Савинова М.Т. и его защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства виновности осужденного получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Савинова М.Т. по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Савинову М.Т. в виде обязательных работ назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном назначении Савинову М.Т. наказания в виде лишения свободы противоречат обжалуемому судебному решению, поскольку такой вид наказания Савинову М.Т. не назначался.

Судом указано на необходимость лишения Савинова М.Т. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Поскольку, исходя из положений ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, то конкретизация относительно всех или отдельных категорий (подкатегорий) транспортных средств является излишней и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении осужденного Савинова Михаила Талфиковича изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания фразу «всех категорий».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий