дело № 2-1728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской областив составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 04.12.2019 на 10.12.2019 на основании ч.3 ст. 157 ГПК РФ) гражданское делопо иску Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истцапредъявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя организации ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Птицефабрика Верхневолжская»,под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в виде штрафа, установлена его вина в ДТП.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2019 по делу № 2-365\2019 с АО «Птицефабрика Верхневолжская» взыскано в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба.

Указанная сумма перечислена истцом ФИО3 

На основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ истец просил в порядке регресса взыскать ущерб, причиненный организации, равный сумме выплаченных ФИО3 сумм.

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности ФИО1 уменьшила сумму исковых требований до 

<

данные изъяты> руб., исключив из суммы заявленного к взысканию с ответчика ущерба судебные расходы организации по гражданскому делу, решением по которому определен размер ущерба от ДТП.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт ДТП, совершение ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Пояснил, что тормоза у автомобиля, которым управлял при ДТП, были неисправны, чему объективных доказательств не представил, ранее на эти обстоятельства при административном производстве по факту ДТП, другому гражданскому делу не ссылался. Пояснил, что штраф по постановлению ГИБДД оплатил.Исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. признал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По содержанию статей 1081 и 15 ГК РФ работник обязан возместить вред, причиненный виновными действиями (бездействием), посягающими непосредственно на права и законные интересы работодателя либо на права и законные интересы третьих лиц при регрессном возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) и при отсутствии другого специального правового регулирования, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом на основании части второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникомвреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Системный анализ приведенных нормативных положений приводит к выводу о том, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником (сотрудником), для работодателя (нанимателя) является день, когда для него возник прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (сотрудником).

При предъявлении иска к работнику (сотруднику) в порядке регресса годичный давностный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 6 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2019, вступившим в законную силу 24.08.2019 (дело № 2-365\2019), исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.ФИО2 участвовал в том деле третьим лицом без самостоятельных требований.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд исходит из преюдициального значения обстоятельств, установленных указанным судебным решением, которым установлен факт ДТП, круг участников ДТП, выплата страховой компании ФИО3 страхового возмещения, наличие разницы между суммой ущерба (восстановительного ремонта) от ДТП и размером страхового возмещения.

Было установлено, не оспаривается и не доказывается вновь, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим АО «Птицефабрика «Верхневолжская», в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>,принадлежащемуФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Также было установлено, что водитель ФИО2 являлся работником ответчика АО «Птицефабрика Верхневолжская» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.В материалы рассматриваемого дела представлены копия приказа о приеме ФИО2 водителем автомобиля АО «Птицефабрика Верхневолжская» с ДД.ММ.ГГГГ, заключении с ним трудового договора, его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением от 19.07.2019 установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена в 

<

данные изъяты> руб. 

В её пользу с АО «Птицефабрика Верхневолжская» судебным решением от 19.07.2019 взыскана разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя-

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего судебные расходы составили 

<

данные изъяты> руб. Итого было взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Достоверно установлено, что решение суда от 19.07.2019 исполнено. ФИО3 организацией - АО «Птицефабрика Верхневолжская» перечислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.,

<

данные изъяты> руб.,

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному листу, что подтверждено копиями платежных документов и справкой ПАО «Сбербанк».

Из справки о ДТП видно, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, за нарушение ПДД, выразившееся в несоблюдении дистанции, из содержания которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения указанного пункта ПДД произошло ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, тот подтвердил, что штраф оплатил, не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, и поскольку работодатель возместил ФИО3 ущерб от ДТП за ФИО2, как за своего работника, то истец вправе требовать взыскания в порядке регресса с ответчика возмещенного за него ущерба в полном объеме за минусом судебных расходов, на сумму которых истец уменьшил размер исковых требований, что не противоречит закону.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9HYPERLINK "garantF1://12025267.0"КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Положения пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ связывают наступление полной материальной ответственности работника вследствие причинения им ущерба в результате административного проступка, который может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен государственным органом, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, тоФИО2 обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ущерб работодателю причинен ответчиком в результате совершения им административного проступка, обязанность полной материальной ответственности возлагается на него не на основании договора о полной материальной ответственности, а согласно положениям статьи 243 ТК РФ.

АО «Птицефабрика Верхневолжская» обратилось в суд с иском о взыскании с работника в порядке регресса ущерба в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представлены сведения, что из АО «Птицефабрика Верхневолжская» ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по тем же основаниям уволен с последующего места работы, на момент разрешения дела со слов -не работает, 

<

данные изъяты>, приобрел автомобиль за счёт кредитных средств, полученных в ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение ответчиком автомобиля, использование кредитных средств не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, напротив служат основанием для вывода о наличии постоянных, периодических доходов, материальном положении, не исключающем возможность возмещения ущерба. Учитывая положения статьи 250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом размера ущерба и вышеприведенных обстоятельств, суд таковых оснований не находит.

На основании изложенного исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований до 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины не взыскиваются с ответчика с учетомположений ст. 393 ТК РФ.

С учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании определения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользуАкционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Гуляева

Мотивированное решение составлено 17.12.2019.