Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-4328/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №1073, ордер №712 Николаева Н.Е. 

подсудимого ФИО1

прокурора Голохваст Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 13 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2017 в Михайловский районный суд Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 4 п. «г», 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 71). 

23.11.2016 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 20.01.2017 включительно (л.д. 16-19).

10.01.2017 постановлением Михайловского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 20.03.2017 включительно (л.д. 38-40).

16.03.2017 после поступления уголовного дела № в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 06 месяцев, то есть по 13.08.2017 включительно (л.д. 72-74).

В судебном заседании 05.07.2017 поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 (л.д. 75).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05.07.2017 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 13.11.2017 включительно (л.д. 76-78). 

В апелляционной жалобе (л.д. 83) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что мотивировка суда в обоснование необходимости продления ему меры пресечения недостаточна, частично не соответствует действительности и данным, характеризующим его личность.

Указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО6 от 21.11.2016, а также УУП ФИО7 он характеризуется положительно.

Отмечает, что законодательством РФ не регламентировано, что для решения вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому необходимо быть инвалидом, состоять в браке, иметь малолетних детей, быть официально трудоустроенным, а тяжесть предъявленного обвинения не достаточна для ареста.

Утверждает, что в судебное заедание не представлено доказательств того, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать суду рассмотрению уголовного дела, а также скрыться от следствия и суда.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию, положительно характеризуется органами правопорядка, что, по его мнению, достаточно для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных двух особо тяжких и одном тяжком преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по месту жительства начальником отдела участковых уполномоченных полиции подсудимый характеризуется отрицательно, с 06.05.2016 состоит на профилактическом учете как «семейный дебошир», привлекался к административной и уголовной ответственности, находится на условной мере наказания, за совершение преступления средней тяжести против собственности, состоит на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра с диагнозом: эмоциональное расстройство личности (л.д. 45, 54, 62-70). 

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что подсудимый может воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу, под тяжестью обвинения скрыться от суда (п. 5 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). 

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления. 

Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств того, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции, приходя к решению о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не ссылался на указанное обстоятельство.

Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления, в том числе и те данные, на которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе. Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому вынесено на основании представленных материалов.

О наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Приморского края было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам подсудимого, ссылка суда в обжалуемом постановлении на его семейное положение, отсутствие работы, малолетних детей, инвалидности носила характер констатации указанных обстоятельств, которые обоснованно учитывались судом первой инстанции, но не являлись основаниями для дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Утверждения ФИО1 в той части, что он положительно характеризуется постановлением следователя СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО6 от 21.11.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными на проверку материалами дела.

Напротив, как следует из материалов дела, 21.11.2016 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и с учетом всех обстоятельств и его личности, следователь ФИО6, в чьем производстве находилось уголовное дело №, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 3-4, 5-8, 16-19). Впоследствии следователь также обращался в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей (л.д. 38-40). При этом из соответствующих постановлений суда усматривается, что при обращении в суд с ходатайствами следователь указывал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам ФИО1, избрание в отношении него 21.11.2016 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Приобщенная к материалам дела судом первой инстанции представленная подсудимым ФИО1 характеристика участкового уполномоченного полиции ФИО7 от 25.10.2016, вопреки утверждениям подсудимого, не свидетельствует о положительном поведении подсудимого, поскольку из нее также следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 81). При этом утверждения участкового уполномоченного полиции ФИО7 в той части, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не соответствуют действительности и опровергаются требованием ИЦ УВД Приморского края (л.д. 43-44).

Кроме того, из представленной позже начальником отдела участковых уполномоченных полиции ФИО8 характеристики от 15.12.2016 следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 45), что нашло свое отражение и в приговоре Михайловского районного суда Приморского края от 09.12.2016 (л.д. 62-70).

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Судом обоснованно указано, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.