22-978/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 24 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Орешкина Р.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 06.02.2015 года, измененным постановлением Президиума Рязанского областного суда от 25.09.2018 года, по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания - 29.03.2014 года; окончание срока - 28.01.2024года. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл необходимый для этого срок наказания; характеризуется положительно, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, неоднократно поощрялся; раскаивается в содеянном; дома его ждет больная мать, которая нуждается в его помощи.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд, сославшись на наличие у него взысканий, не дал оценку каждому допущенному нарушению. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления. Суд не принял во внимание 11 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, полученные им за период с июля 2015 года по август 2020 года. Кроме того, суд не учел, что он присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что завесь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только 11 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, но и 8 взысканий (три из которых - в виде помещения в ШИЗО) за различные нарушения режима содержания: занавешивание спального места, нарушения формы одежды, отказ назвать свои данные, курение в не отведенном месте. Указанные нарушения допускались осужденным систематически на протяжении длительного времени – с октября 2016 года по январь 2020 года. Последнее взыскание не снято и не погашено.

В характеристике на осужденного отмечено, что к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего он относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений, однако от неоплачиваемых работ в порядке ст.106 УИК РФ старается всячески устраниться. Комиссия исправительного учреждения считает, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного ФИО1 и не поддерживает его ходатайство. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 еще не встал на путь исправления, у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, в связи с чем замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, т.к. взыскания оспариваются в ином порядке. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –