ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 января 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Номоконовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Сы-зо-мо В.А.,

его защитника – адвоката Баранова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, №, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут у Сы-зо-мо В.А., находившегося в подвергшемся затоплению дачном кооперативе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, дачного кооператива «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные дату и время, Сы-зо-мо В.А., находясь возле указанного дома, убедившись, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, понимая, что совершает преступление в условиях стихийного бедствия, вызванного паводком, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> дачного кооператива «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся ее единственным жилищем, где, в то же время, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь на веранде дома, взяв с пола, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 дрель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей. После чего, пройдя в комнату дома, взяв с мебельной стенки, тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, с пультом, не представляющим материальной ценности, TV- тюнер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, удлинитель, стоимостью 370 рублей, удлинитель - «

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей, 4 карты памяти на 4 ГБ, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 2 000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, а также, находясь около крыльца дома, взяв с земли, тайно похитил 4 чугунных батареи, общей стоимостью 15 500 рублей. 

С похищенным Сы-зо-мо В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 770 рублей.

В судебном заседании Сы-зо-мо В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Сы-зо-мо В.А., данные на предварительном следствии, согласно которым у него в пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты>, отданный Свидетель №2 ему для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине проезжал по дачному кооперативу «

<

данные изъяты>», заметил дом, в котором отсутствовало освещение и решил проникнуть в данный дом для хищения чего-нибудь ценного. Он перелез через забор, дернул входную дверь дома, она оказалась не заперта и проник в дом. На веранде увидел дрель, которую похитил. Зайдя в комнату на шкафу-стенке увидел телевизор, пульт к нему, ТВ-тюнер, два удлинителя, зарядное устройство к сотовому телефону белого цвета, 4 флеш-карты, все указанные предметы он похитил. Кроме того, возле крыльца дома он увидел 4 батареи отопления, которые тоже похитил. Все указанное имущество он перенес в автомобиль №, припаркованный недалеко. Когда вернулся назад к дому, чтобы закрыть калитку, на участок зашли двое незнакомых молодых людей, которые спросили, может ли он довезти их до павильона, он согласился. В это время к ним подошли мужчина и женщина, которым он сказал, что уже уходят с участка. Он довез незнакомых мужчин на своем автомобиле до павильона и уехал с похищенным имуществом домой. На следующий день продал похищенное имущество незнакомому мужчине (№). 

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сы-зо-мо В.А, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу имущества из дома в ДК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (№

Свои признательные показания Сы-зо-мо В.А. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где продемонстрировал, как проник на участок через забор, как вошел в дом через дверь, похитил на веранде дрель, указал место на шкафу в комнате откуда похитил телевизор с пультом, ТВ-тюнер, 2 удлинителя № 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и исследованными протоколами следственных действий, проведенных с его участием, виновность подсудимого Сы-зо-мо В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДК 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, который является ее единственным жильем, где она постоянно проживает с малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ввиду погодных условий, а именно паводком близлежащей реки, которая подтопила огород и подходила к дому, она с ребенком вынуждена была покинуть дом, уехав ночевать к знакомым, входную дверь в дом она закрыть не смогла, поскольку та набухла и не закрывалась, однако калитку во двор дома закрыла на ключ. В этот же день утром около 07-30 часов она вернулась домой и заметила следы обуви на полу дома, а также обнаружила, что с веранды дома похищена дрель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, из комнаты с мебельной стенки похищен телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, с пультом, TV- тюнер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, удлинитель, стоимостью 370 рублей, удлинитель - «

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей, 4 карты памяти на 4 ГБ, стоимостью 500 рублей каждая, зарядное устройство для сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей. Выйдя во двор она не обнаружила 4 чугунных батарей, две из которых на 14 секций, а две на 8-9 секций, общей стоимостью 15 500 рублей, которые тоже были похищены. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб для нее является значительным, с учетом ее материального положения №

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, каждый из них показал, что в июле 2018 года они совместно проживали в 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке 

<

адрес> они услышали вой собаки и решили проверить обстановку на указанном участке, чтоб в случае необходимости спасти животное. Войдя на участок 

<

адрес>, калитка которого была открыта, они встретили троих мужчин, которые на их вопросы пояснили, что пришли в гости к хозяевам, но поскольку последних нет дома, то они уходят. Все трое мужчин вышли за ограду дома и направились к автомобилю «ВАЗ 2101», на котором уехали. В руках у мужчин они ничего не заметили, опознать их не могут №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется автомобиль ВАЗ№ в корпусе красного цвета, который в июне 2018 года он отдал в ремонт Сы-зо-мо Виталию, разрешив при этом последнему передвигаться на данной автомашине по 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ машина находилась у Сы-зо-мо (№

Из показаний свидетеля Сы-зо-мо А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в начале лета 2018 года знакомый его сына – Сы-зо-мо ФИО4 отдал в ремонт сыну автомобиль № в корпусе красного цвета, на котором сын иногда ездил, машину при этом сунн никому не передавал (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно телефонному сообщению от Потерпевший №1, поступившему в ОП «Ингодинский» в 08-25 часов ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила о хищении из ее дома телевизора (т. 1 л.д. 3).

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, сообщает, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 до 07-30 часов похитил из ее дома имущество на общую сумму 28 770 рублей №

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дома и 

<

адрес> ДК Восход, осмотром установлено отсутствие повреждений на замках калитки и входной двери, Потерпевший №1 указала на места отсутствия телевизора, тюнера (№ 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят автомобиль ВАЗ-2101 в кузове красного цвета государственный номер № (№ который осмотрен, установлено отсутствие задних колес, двигателя, в салоне автомобиля отсутствуют посторонние предметы, автомобиль признан вещественным доказательством №). 

Показания подсудимого Сы-зо-мо В.А., данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, неоднократно подтверждены подсудимым, в том числе при выполнении с ним следственных действий в присутствии защитника, согласуются друг с другом, являются стабильными и последовательными, в их правдивости у суда нет оснований сомневаться, а также они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Показания потерпевшей и свидетелей как на предварительном следствии, так и в суде являются стабильными и не противоречивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы, проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд квалифицирует деяние, совершенное Сы-зо-мо В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба.

Совершая незаконное изъятие имущества, Сы-зо-мо В.А. действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий Сы-зо-мо В.А. полностью нашел свое подтверждение, поскольку дом, в который проник подсудимый, с целью хищения имущества, является жилым, пригодным для постоянного и временного проживания, в котором имелось все необходимое для проживания.

В действиях подсудимого суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства причиненный потерпевшей ущерб действиями Сы-зо-мо В.А. является для нее значительным с учетом суммы причиненного ущерба, а также материального достатка потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемых и в пределах предъявленного им обвинения. Доводы потерпевшей о причастности к инкриминируемым преступлениям иных лиц, не являются предметом судебной оценки, поскольку находятся за пределами обвинения. 

Суд признает подсудимого Сы-зо-мо В.А. вменяемым, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, сомневаться с его вменяемости оснований не имеется. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность Сы-зо-мо, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

Из материалов дела следует, что Сы-зо-мо В.А. на учете у врача -психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, обследование не прошел, на прием не явился, ранее судим, отбывает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, допускал нарушения исполнения наказания, по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признал вину в содеянном, явился в следственные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, дав признательные показания и подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, что свидетельствует о раскаянии Сы-зо-мо В.А. в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболевания.

Суд усматривает в действиях Сы-зо-мо В.А. рецидив преступлений, поскольку имея судимость по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое ему назначено наказание в виде лишение свободы условно, впоследствии условное осуждение отменено и Сы-зо-мо В.А. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, из которого освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений с учетом ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что Сы-зо-мо В.А., будучи судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, отбывая наказание в виде условного осуждения за совершение тяжкого преступления, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров, поскольку данное преступление Сы-зо-мо В.А. совершено после вынесения приговора Читинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание по указанному приговору не отбыто.

Принимая во внимание данные о личности Сы-зо-мо В.А., его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исковые требования потерпевшей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о личности Сы-зо-мо В.А., склонного к совершению преступлений, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, применены быть не могут.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом совершения тяжкого преступления при исполнении предыдущего приговора суда, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 49 770 (сорока девяти тысяч семисот семидесяти) рублей с подсудимого Сы-зо-мо В.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно Сы-зо-мо В.А. совершено хищение имущества у потерпевшей, которое в последующем ей возвращено не было.

Сумма, выплачиваемая потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в соответствии с. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Потерпевшей представлена квитанция об оплате услуг представителю – адвокату Попову Д.Б. на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей за представление прав и интересов потерпевшей в Ингодинском районном суде 

<

адрес> по уголовному делу № (в отношении Сы-зо-мо В.А.), оснований не доверять сведениям, представленным в квитанции, у суда не имеется.

Суд считает необходимым средства, затраченные потерпевшей на представителя - адвоката в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей взыскать с подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности.

В удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда за совершенное имущественное преступление потерпевшей Потерпевший №1, суд отказывает, в связи с требованиями ст. 150-151 Гражданского Кодекса РФ, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым оставить по принадлежности Свидетель №2 автомобиль № государственный регистрационный знак №, как законному владельцу, разрешив ему владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства Сы-зо-мо В.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом Барановым М.В. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг адвоката подсудимый не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек не заявлял, как и заявлений о своей имущественной несостоятельности. При этом, как установлено судом, подсудимый заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, инвалидом не является. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с Сы-зо-мо В.А. указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного Сы-зо-мо В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 49 770 (сорока девяти тысяч семисот семидесяти) рублей с осужденного Сы-зо-мо В.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 49 770 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей взыскать с осужденного Сы-зо-мо В.А. в пользу Потерпевший №1 

В удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда, отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС оставить по принадлежности Свидетель №2, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 10 650 (десяти тысяч шестисот пятидесяти) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Барановым М.В. взыскать с осужденного Сы-зо-мо В.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-397/2018