Дело № 1-243/2025

УИД 42RS0016-01-2025-001023-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Смольяниновой В.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника Щербининой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь дома по 

<

адрес>, с целью приобретения наркотических средств без цели сбыта, в нарушение порядка реализации, оборота наркотических средств, установленного законодательством РФ, умышленно, используя мобильный телефон «WP22», посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» у пользователя под ником «

<

данные изъяты>» заказала наркотическое средство «Соль». После чего, в счет оплаты перевела денежные средства в сумме 5020 руб. на неустановленный счет банковской карты, затем в этот же день, ФИО1 получив от неустановленного лица фотоизображение местонахождения тайника с наркотическим средством, проследовала к месту нахождения тайника с координатами 53.ххххх6, 87.ххххх6, расположенному в лесополосе в 250 метрах от дома по 

<

адрес>, где около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем поднятия «закладки», незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство, согласно справки об исследовании №и/15-209 от 10.04.2025г. и заключению эксперта №э/16-0412 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным N-метилэфедрона массой 0,927 грамма, который включен в Список 1 раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру. Указанное наркотическое средство ФИО1 положила в правый карман надетых на ней джинсов, где оно находилось до момента ее задержания в этот же день, в 19 час. 40 мин. сотрудниками полиции у 

<

адрес>. После чего, в этот же день, в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, где она последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по 

<

адрес>, решила приобрести наркотическое средство, для чего со своего мобильного телефона «WP22» через приложение «Телеграмм», зашла в магазин «

<

данные изъяты>», заказала наркотическое вещество «Соль», через приложение банка «Сбербанк» сделала перевод на номер банковской карты, который она не помнит, после чего ей пришло сообщение с фотоизображением и координатами места нахождения «закладки». По указанным ей координатам, используя Яндекс карты, на автобусе поехала до вокзала в 

<

адрес>, где остановила машину и попросила ее подвезти, доехала до лесополосы по 

<

адрес>, она вышла из машины и пошла пешком до местонахождения «закладки» по имеющимся координатам. Около 19 час. 30 мин. она увидела похожий участок местности, где у дерева она нашла «закладку» в виде свертка, обернутого синей изолентой, который она положила в правый карман надетых на ней джинсовых штанов и пошла в обратную сторону к автомобилю по 

<

адрес>, где к ней подъехали сотрудники полиции, задержали и доставили в дежурную часть, где в присутствии понятых указанное наркотическое средство у нее изъяли, также изъяли мобильный телефон с сим-картой «Теле 2». Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, был составлен протокол ее досмотра, все документы были подписаны ею и понятыми. В ходе проверки показаний на месте указала сотрудникам полиции место, где по имеющимся фотоизображению и координатам нашла и забрала «закладку» с наркотическим средством. В содеянном раскаялась (л.д. 36-40, 55-61);

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (л.д. 76-79, 83-86), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в отделе полиции «Куйбышевский» по адресу: 

<

адрес>, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре у ФИО1 из правого кармана джинсовых штанов был изъят один сверток, обернутый синей изолентой, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом, которое со слов данного лица, являлось наркотическим средством – «соль», которое она приобрела для личного употребления, незадолго до задержания. Из левого кармана джинсов у ФИО1 был изъят сотовый телефон «WP22» с сим-картой оператора «Теле-2». Изъятые у ФИО1 вещество и сотовый телефон были упакованы в конверт и опечатаны, на конверте они и все участвующие лица, в том числе, ФИО1 расписались.

Суд доверяет показаниям подсудимой, показаниям свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются между собой об обстоятельствах совершенного преступления, а также подтверждаются они совокупностью письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства совершения преступления самой ФИО1, свидетелями. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд считает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой. Суд считает, что показания подсудимой являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она давала их добровольно, в присутствии защитника после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно: материалами ОРМ, которые на основании постановления врио начальника ОП «Куйбышевский» УМВД по 

<

адрес> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, были переданы в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный орган для использования в качестве доказательств по делу, которые были осмотрены на основании протокола осмотра и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, иных документов на основании соответствующего постановления (л.д. 5-6, 46-52, 53-54), в том числе:

протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин. у нее в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, из правого кармана надетых на ней джинсовых штанов был изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого вещество, со слов ФИО1 являющееся наркотическим средством «соль», так же у гр. ФИО1 из левого кармана джинсовых штанов был изъят сотовый телефон «WP22» с сим-картой оператора «Теле-2», которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью № ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>, на котором расписались понятые, гр. ФИО1 (л.д. 9); 

справкой об исследовании №и/15-209 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, который включен в Список 1 раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса вещества составила 0,927 грамма на момент исследования). Согласно примечания на исследование израсходовано 0,010 грамма вещества. 

Виновность ФИО1 также подтверждается заключением эксперта №э/16-0412 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, который включен в Список 1 раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса вещества составила 0,927 грамма на момент исследования). Согласно примечания на исследование израсходовано 0,010 грамма вещества (л.д. 63-67).

Из описательной части справки и экспертного заключения следует, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство к эксперту для исследования поступило упакованным в бесцветный прозрачный полимерный пакет «мультифору», который в верхней части прошит нитью, концы которой проклеены бумагой, на которой имеются реквизиты предварительного исследования, подпись специалиста и оттиск круглой печати, целостность пакета, печати не нарушена, т.е. в опечатанном виде, обеспечивающем сохранность содержимого и исключающем доступ к нему. В указанном пакете находился бумажный конверт, при вскрытии которого был извлечен один пакет из прозрачного полимерного материала с замыкающей полосой, внутри которого находилось сухое на ощупь кристаллическое вещество в виде порошка светло-бежевого цвета. После проведенного исследования конверт с первоначальным содержимым был помещен в пакет «мультифору», который был прошит и опечатан экспертом;

протоколом осмотра пакета, внутри которого находится бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у подсудимой, после проведения экспертных исследований с фототаблицей, где указано, что конверт упакован в «мультифору», которая прошита, имеет бирку с пояснительной записью эксперта и опечатана печатью эксперта, т.е. вещество хранится в виде, исключающем доступ к нему (л.д. 68-69).

На основании постановления наркотическое средство, изъятое у подсудимой, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и по соответствующему акту передано в камеру хранения отдела полиции (л.д. 71-74);

протоколом осмотра с фототаблицей изъятого у ФИО1 сотового телефона «WP22» черного цвета, из которого следует, что в телефоне имеется сим.карта оператора «Теле 2», в телефоне установлены различные приложения, в том числе «Яндекс карты», «Галерея», «Телеграмм». В приложении «Галерея» имеется фото (скриншот) с информацией о заказе наркотического средства и фотоизображение участка местности нахождения «закладки», в нижней части изображения указаны координаты «закладки» 53.ххххх6, 87.ххххх6, которые были запрошены в приложении «Яндекс карты». Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам дела в качестве такового и помещен в камеру хранения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (л.д. 29-35, 42-45).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимой, показания свидетелей на предварительном следствии, полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 73- 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимой в совершении данного преступления. 

Размер изъятого у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным N-метилэфедрона массой 0,927 грамма, относится к значительному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Изъятое у ФИО1 наркотическое средство включено в Список 1 раздела наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой в сторону его смягчения, полагает необходимым исключить из обвинения «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере», поскольку задержана ФИО1 была практически сразу после приобретения наркотиков, недалеко от места поднятия закладки, в ходе ОРМ «Наблюдение», которое осуществлялось непосредственно за данным участком местности и фактически, после приобретения наркотического средства подсудимая не имела возможности незаконно хранить наркотическое средство, соответственно, данное обвинение не нашло подтверждения.

Суд с данной позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку данные доводы являются мотивированными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Объем обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 246 ч. 7 УПК РФ) определяет сторона государственного обвинения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ: незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение прямого умысла на незаконное приобретение наркотического средства, подсудимая заказала, используя свой сотовый телефон «WP22» посредством приложения «Телеграмм», наркотическое вещество, оплатила его стоимость переводом на счет неустановленного лица, затем она получила фотоизображение и координаты местонахождения «закладки», после чего проследовала к месту нахождения закладки к дому по 

<

адрес>, где в 250 метрах от указанного дома, незаконно умышленно приобрела наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта путем поднятия «закладки», после чего указанное наркотическое средство положила в карман надетых на ней джинсов, где оно было обнаружено и изъято в этот же день. 

Оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывает следующие данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>

В силу ст. 142 УПК РФ и разъяснений в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление о явке с повинной является добровольным сообщением о совершенном преступлении, а не сообщение об этом при задержании в связи с подозрением в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая была задержан при проведении ОРМ «Наблюдение», о чем свидетельствует соответствующий рапорт сотрудника, проводившего ОРМ в связи с подозрением в причастности к незаконному хранению наркотических средств. Т.о., ФИО1 сообщила о своей причастности к незаконному приобретению наркотических средств после ее задержания в ходе ОРМ, которое имело место фактически на месте обнаружения и поднятия ею закладки, фактически в зоне видимости сотрудников полиции, о чем указала суду и сама подсудимая (она видела их транспортное средство, но посчитала, что это такси), после чего в ходе личного досмотра наркотическое средство было в значительном размере изъято у нее сотрудниками полиции. Т.о., ее признание в причастности к совершению данного преступления, после задержания, обнаружения и изъятия у подсудимой наркотического средства в значительном количестве, а также изъятия сотового телефона с оперативно-значимой информацией (фотографиями тайника), т.е., достоверно свидетельствующей об указанной незаконной деятельности, нельзя признать добровольным. Судом указанное объяснение подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах расценивается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление её возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать как личности подсудимой, так и принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания, установленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Суд полагает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку более суровое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, в силу его чрезмерной суровости. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, также судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу его чрезмерной мягкости, исходя из совокупности данных о личности подсудимой и его соразмерности содеянному. Так, по мнению суда, наказание в виде штрафа поставит подсудимую в тяжелое материальное положение, учитывая, что она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, средств для уплаты штрафа не имеет, что не отвечает целям и принципам правосудия. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая, что наказание не должно носить исключительно карательного характера, должно соответствовать принципу гуманизма, суд полагает, что с учетом всей совокупности данных о личности подсудимой, наказание ей следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания и с возложением предусмотренных законом обязанностей в целях осуществления контроля за её исправлением: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции), обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, где пройти лечение от наркологического заболевания.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 72.1 ч. 1, ст. 82.1 УК РФ не имеется и не установлено.

Оснований для избрания подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст. 97, 98 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «WP22» являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, использовался ФИО1 для реализации умысла на приобретение наркотического средства, поэтому на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 и 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства (наркотическое средство) подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; иные документы следует хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции), обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, где пройти лечение от наркологического заболевания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избрать.

Вещественные доказательства: наркотическое средство хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; иные документы- хранить в материалах дела.

Сотовый телефон «WP22» конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Л.В. Рыкалина