Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/17 по исковому заявлению ФИО2 ича к ООО «СК «Технострой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Технострой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, стоявший около строительного объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло падение листа фанеры с 20 этажа строительного объекта.

Указал, что в результате падения листа фанеры автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано, а также было установлено, что строительство осуществляется силами ООО «СК «Технострой», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшей ответственность ответчика, в связи с чем страховщиком в исполнение условий страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, а также повреждения были получены в результате строительного объекта находящегося в собственности ООО «СК «Технострой» с последнего подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 50).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 53-55).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснил, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, поскольку как заключением специалиста, так и заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта гораздо выше. Также просил обратить внимание, что подлежат оплате расходы по тонировке автомобиля, поскольку на момент происшествия автомобиль истца имел тонировку стекол, которая была повреждена в связи с падением листа фанеры. Указал, что размер ущерба подлежит определению без учета износа деталей автомобиля и без учета единой методики, поскольку повреждения были получены не в результате ДТП. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика – ООО «СК «Технострой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Пояснил, что ООО «СК «Технострой» действительно является собственником строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого с 20 этажа на автомобиль истца упал лист фанеры, однако считает, что вышеуказанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между ООО «СК «Технострой» и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности №, согласно условиям которого, ответственность ООО «СК «Технострой» за причинение вреда третьим лицам, в результате осуществления строительных работ подпадает под действие данного договора, по которому общая страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Также просил обратить внимание, что ранее истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «СК «Технострой» отказать в полном объеме, поскольку ответственность за причиненный ущерб не несет, сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной (л.д. 115, ).

Представители ответчика – ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснила, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие в виде падения на автомобиль истца листа фанеры со строительного объекта находящегося в собственности ООО «СК Технострой» является страховым случаем, в связи с чем, истцу во исполнение условий договора страхования, заключенного с ООО «СК «Технострой» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что заявленная сумма является достаточной для проведения восстановительного ремонта, поскольку она рассчитана с учетом положения «О единой методике…», утвержденной приказом ЦБ РФ, и изменению не подлежит. Таким образом, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СУ «Росгосстрах» исполнены обязательства по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца в полном объеме, а заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 56-59, 106-109, ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси, г.р.з. №, что подтверждается копией ПТС, СТС (л.д. 25, 48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. на автомобиль ФИО2 - Митсубиси, г.р.з. № стоящий у первого подъезда 

<

адрес> со строительного объекта ООО «СК «Технострой» упал лист фанеры, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения, а именно: разбито заднее лобовое стекло, многочисленные вмятины на крыше, крышке багажника, на задней стойке, разбито право переднее стекло, замята правая передняя дверь, замята верхняя стойка, замята задняя правая дверь в районе стекла, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на передней левой двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Согласно заключения об оценке ИП «ФИО1» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-34).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения спора установлено, а также не оспаривалось сторонами, что строительный объект «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус №, корпус № и гаражом, 1 этап корпус №», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ упал лист фанеры на автомобиль истца, находится в собственности ООО «СК «Технострой».

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Технострой» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности №, согласно условиям которого, ответственность ООО «СК «Технострой» за причинение вреда третьим лицам, в результате осуществления строительных работ застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д. 61-67).

Согласно п.1 данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/ил муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного населения народов России вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении, к договору страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, либо риском наступления ответственности за причинение вреда вследствие недостатков застрахованных работ.

В соответствии с п.3.1 данного договора, страховым случаем, в соответствии с настоящим договором, совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться застрахованным при соблюдении всех других условий страхования.

В сил п.9.2.3 Правил страхования, к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования, относятся реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, который включает расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором, и оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения листа фанеры на автомобиль, в силу заключенного между ООО «СК «Технострой» и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования несет ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность ООО «СК «Технострой» за действия, повлекшие причинение вреда имуществу истца, является страховым случаем.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, повлекшего причинение вреда его автомобилю, которое страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением (л.д. 9, 68-90).

Судом установлено, что впоследствии истец обращался в адрес ООО «СК «Технострой» с претензией о выплате последним недоплаченной суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 45, 46).

При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экбист» (л.д. 145-146).

Из заключения эксперта ООО «Экбист» № (л.д. 151-175) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него листа фанеры со здания составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 160).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

В рассматриваемом случае, суд критически относится к доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца следует исходить из стоимости работ определяемых в соответствии с «Единой методикой…», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку ее преамбулой установлено, что данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, как указано выше, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение не результате повреждений принадлежащего ему автомобиля от ДТП, а в результате падения на него листа фанеры.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежащего выплате в результате падения листа фанеры подлежит определению без учета износа, поскольку как указано выше, правилами страхования установлено, что в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму, за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35-38), с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39-40, 176-178), с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Согласно п.10, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что истцом в подтверждение несения расходов связанных с оплатой услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Юридическая компания «Партнер», а также квитанции о ее оплате (л.д. 39-40, 176-178), однако находит, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку исходя из представленной доверенности, истец уполномочил физических лиц на представление его интересов в суде, тогда как что договор был заключен с юридическим лицом, при этом никаких доказательств, подтверждающих какую-либо связь представителей истца с юридическим лицом суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке и оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича к ООО «СК «Технострой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ича о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ича к ООО «СК «Технострой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ