Судья 1 инстанции Смертина Т.М. № 22-1267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

защитника ФИО12 - адвоката Черняковой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с уведомлением следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 о производстве обыска в жилище, с апелляционной жалобой защитника ФИО12 – адвоката Чернякова Е.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2024 года, 

которым производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, признано законным.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено. 

28 февраля 2024 года постановление от 26 февраля 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц с момента принятия дела следователем к своему производству.

В этот же день уголовное дело Номер изъят принято следователем ФИО1 к своему производству. 

В ходе предварительной проверки установлено, что 18 ноября 2023 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 6610 рублей.

По данному уголовному делу свидетелем является ФИО12, Дата изъята г.р., который согласно протоколу допроса от 28 февраля 2024 года фактически проживает по адресу: 

<

адрес изъят>.

28 февраля 2024 года следователем СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска в жилище свидетеля ФИО12 по вышеуказанному адресу, в случаях, не терпящих отлагательств. Неотложность обыска мотивирована тем, что по месту жительства свидетеля ФИО12 могут находиться предметы и документы, добытые преступным путем, орудия совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела. 

29 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 проведен обыск в жилище, где проживает ФИО12 по адресу: 

<

адрес изъят>, в присутствии понятых и свидетеля ФИО12 без судебного решения, в связи с неотложностью данного следственного действия.

1 марта 2024 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило уведомление следователя СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 о производстве обыска в жилище ФИО12 без судебного решения.

2 марта 2024 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска производство обыска 29 февраля 2024 года в жилище ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 - адвокат Черняков Е.Н. выражает несогласие с постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2024 года. В своей жалобе указывает на необоснованность постановления следователя о проведении неотложного обыска в жилище ФИО12, поскольку оно было вынесено 28 февраля 2024 года, в то время как фактически обыск в жилище был проведен по поручению следователя ФИО1 29 февраля 2024 года, с 18.50 до 19.30 часов, то есть спустя 19 часов 05 минут послед окончания допроса ФИО12, который фактически был задержан сразу после указанного следственного действия и до момента выезда совместно с понятыми и оперативным сотрудником ФИО2 по адресу места жительства для проведения обыска, в связи с чем ФИО12 не имел возможности скрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Кроме того автор жалобы указывает, что вопреки позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 31.10.2023 года №2734-О, суд первой инстанции не произвел проверку соблюдения следователем требований закона относительно формы и оснований для производства обыска, не мотивировав безотлагательность такового. Вместе с тем, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что следователь, обратившийся в суд с ходатайством о признании проведенного обыска законным, не известил заинтересованных лиц, в том числе и участвовавшего при производстве обыска ФИО12 о дате, времени и месте судебного заседания, на котором рассматривалось соответствующее ходатайство. Кроме того защитник отмечает, что согласно выписке из протокола распределения судебных дел (материалов), материал №3/6-31/2024 был распределен судье Смертиной Т.М. 4 марта 2024 года, тогда как обжалуемое постановление вынесено судьей 2 марта 2024 года, что свидетельствует о рассмотрении судебного материала незаконным составом суда. На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2024 года признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО12 – адвокат Чернякова Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Винокурова Н.Л. считала постановление суда законным и обоснованным, а доводы защиты не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в случае необходимости производства обыска и (или) выемки в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены, как следователем при направлении уведомления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, так судьей при принятии решения о признании законным производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес изъят>.

Судья исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, а также представленные суду материалы, и вынес мотивированное постановление о признании производства обыска в жилище законным. 

Исследовав представленные следователем материалы, суд первой инстанции установил, что обыск в жилище произведен обоснованно, при принятии решения о производстве неотложного обыска у следователя были все основания полагать, что предметы и документы, добытые преступным путем, орудия совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела могли быть уничтожены или сокрыты ФИО12, который был осведомлен о том, что в настоящее время проводятся проверочные мероприятия, а также следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления. Неотложный обыск, согласно протоколу, был начат 29 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут, в связи с чем учитывая время производства вышеуказанного следственного действия, а также адрес, по которому был произведен обыск, истребовать на это разрешение суда не представлялось возможным, а потому доводы жалобы адвоката в этой части не являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, поскольку данное следственное действие не терпело отлагательств, так как промедление могло повлечь утрату доказательств, имеющих существенное значение для уголовного дела, и было произведено в соответствии с требованиями действующего закона.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Обыск по месту жительства ФИО12 проведен с его участием, в присутствии понятых, уполномоченным лицом – оперуполномоченным ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО2 по поручению следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С протоколом обыска ФИО12 был ознакомлен, копия была им получена, о чем имеется соответствующее указание в протоколе обыска. 

Нарушения конституционных прав заинтересованных лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. 

Судебное решение о признании законным производства обыска в жилище ФИО12, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, с соблюдением полномочий, представленных суду. 

Утверждения автора апелляционной жалобы о рассмотрении уведомления следователя незаконным составом суда не являются обоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции была исследована справка, согласно которой 1 марта 2024 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило уведомление следователя ФИО1 о производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес изъят>, 2 марта 20124 года судьей Смертиной Т.М. вынесено постановление о признании обыска законным, и поскольку этот день являлся выходным, данный материал был передан в отделе обеспечения судопроизводства для регистрации в системе ГАС ПИ Материалы -4 марта 2024 года и распределен через модуль распределения дел судье Смертиной Т.С.., осуществляющей дежурство с 26 февраля 2024 года по 3 марта 2024 года. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о не извещении заинтересованных лиц о судебном заседании, не основаны на законе, поскольку ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 165 УПК РФ установлены сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя; участие заинтересованных лиц, в том числе и тех, в чьем жилище был проведен обыск, в судебном заседании законом не предусмотрено, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем, заинтересованное лицо не было лишено возможности обжаловать указанное судебное решение, право на которое и было соответствующим образом реализовано посредством подачи апелляционной жалобы адвоката Чернякова Е.Н., действующего в защиту интересов ФИО12

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления судьи незаконным.

Вопреки утверждениям адвоката Чернякова Е.Н., постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Чернякова Е.Н., действующего в интересах ФИО12, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО12 – адвоката Чернякова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья О.В. Полухина