Дело № 1-60/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 18 июня 2018 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Ю.В. – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № на (,,,), с целью хищения чужого имущества тайно пролез в проём в заборе, огораживающем территорию не жилого помещения, ранее используемого как текстильная фабрика. Затем поднялся на крышу бетонной пристройки, примыкающей к зданию фабрики, после чего через окно незаконно проник в помещение котельной, из которой тайно похитил алюминиевый ящик, стоимостью (данные изъяты) рублей и алюминиевый промышленный светильник (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащие А.. После чего перелез через забор и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший А. в представленном суду заявлении, государственный обвинитель Крылова Ю.В., против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Из обвинения ФИО1 суд исключает признак незаконного проникновения в хранилище, как излишне вмененный.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности. По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. (данные изъяты)

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая личность подсудимого, его предыдущее поведение, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не оказало какого-либо существенного влияния на совершение подсудимым кражи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его удовлетворительную характеристику с места жительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагает справедливым для него наказание в виде обязательных работ. Такое наказание будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- алюминиевый ящик и прожектор светильника, выданные на ответственное хранение потерпевшему А., следует оставить по принадлежности у потерпевшего;

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения и CD-R диск с изображением следа обуви, которые хранятся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле;

- обувь, выданную на ответственное хранение ФИО1, следует оставить по принадлежности у подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- алюминиевый ящик и прожектор светильника, выданные на ответственное хранение потерпевшему А., - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения и CD-R диск с изображением следа обуви, - оставить при уголовном деле;

- обувь, выданную на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности у подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий: М.В.Вятская