Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

 дата > г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > произошло ДТП с участием ТС: MERCEDES - BENZ SLK - Klasse\SLC 200, год выпуска 2001, г.р.з. ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и ТС ..., гос.рег.знак ... находящегося под управлением ФИО2

ДТП оформлено соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ (об ОСАГО).

Согласно Извещения о ДТП (РСА) виновным признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ....

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ... со сроком страхования с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

<

 дата > намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА. 

<

 дата > в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность и осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Ответчика экспертом ООО «Экспертно - Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 06.05.2024г. № УП - 630101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87100 руб., с учетом износа составляет 51400 руб.

<

 дата > Истец обратился к Ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенный не далее 50 км. от места регистрации Истца.

<

 дата >. Ответчик произвел доплату по страховому случаю в размер 86900 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата >. Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате по страховому случаю.

В обосновании требований Истец представил калькуляцию ...FF, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 522800 руб., с учетом износа составляет 273104, 50 руб.

03.06.2024г. Ответчик повторно уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Финансовый уполномоченный в Обращении Истцу отказал на основании проведенной по его инициативе экспертизу.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат - К».

Согласно выводам эксперта ООО «Агат - К» от 14.08.2024г. № У-..., размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 86428,76 руб., с учетом износа – 50800 руб.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен и обратился с исковым заявлением в Советский районный суд .... Башкортостан за защитой своих прав.

В связи с этим, после уточнения исковых требований, истец просил просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 167265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 463,90 руб.

<

 дата > Заочным решением Советского районного суда ... РБ исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от 

<

 дата > заочное решение в связи с поступившими возражениями ответчика отменено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, которым в удовлетворении требований истца просил отказать за необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказанности размера ущерба. 

Третьи лица, также заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2024г., произошло ДТП с участием ТС: MERCEDES - BENZ SLK - Klasse\SLC 200, год выпуска 2001, г.р.з. ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 2109, гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2

ДТП оформлено соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ (об ОСАГО).

Согласно Извещения о ДТП (РСА) виновным признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ....

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ... со сроком страхования с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

<

 дата > намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА. 

<

 дата > в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность и осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Ответчика экспертом ООО «Экспертно - Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 06.05.2024г. № УП - 630101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87100 руб., с учетом износа составляет 51400 руб.

<

 дата > Истец обратился к Ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенный не далее 50 км. от места регистрации Истца.

<

 дата >. Ответчик произвел доплату по страховому случаю в размер 86900 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата >. Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате по страховому случаю.

В обосновании требований Истец представил калькуляцию ...FF, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 522800 руб., с учетом износа составляет 273104,50 руб.

<

 дата >. Ответчик посменно уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

По ходатайству представителя Истца, определением суда от 10.01.2025г. по делу назначена экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES - BENZ SLK - Klasse\SLC 200, год выпуска 2001, г.р.з. А310АС799 с учетом только относящихся к ДТП от 

<

 дата > повреждений, с учетом износа и без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций Министерства Юстиции.

Согласно заключению судебной экспертизы ...-А/Т-04.2025, выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз», Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 254365 руб. с учетом износа 66398 руб.

Изучив указанное заключение экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» ...-А/Т-04.2025, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований являются не обоснованными, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательногострахования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопросФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении уБалаяна А.А. права на взыскание с АО «МАКС» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз») – 167265 рублей.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчиквправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований до 167265 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать сответчикав пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И-ны требования о взыскании почтовых расходов в размере 463,90 руб. рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9024 рублей (6024 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 167465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 463,90 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 9024 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >