Дело № 2а-133/2024 

74RS0037-01-2023-002200-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Саткинским городским судом в отношении должника ФИО3 Должник достигла пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, мера принудительного исполнения, такая как обращение взыскания на пенсию должника, не применена, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника. Копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника в адрес взыскателя не направлялась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Задолженность не погашена и составляет 28 824 рубля 27 копеек. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле административного соответчика привлечен старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Форвард», публичное акционерное общество «БыстроБанк», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 68). 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 116). 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена административного истца общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в связи со сменой наименования. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 160), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4об). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ООО «Форвард», ПАО «БыстроБанк», ИП ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 151-160).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинское ГОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Саткинским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 34 894 рубля 86 копеек (л.д. 5-7). 

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена должнику и взыскателю (л.д. 46).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскатель ПАО «БыстроБанк» (л.д. 32);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскатель АО «Тинькофф Банк» (л.д. 31);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскатель АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскатель ООО МКК «Форвард» (л.д. 29);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскатель ПАО КБ «Восточный» (произведена замена на ПАО «Совкомбанк») (л.д. 28);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскатель ООО «АФК» (л.д. 26);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района по делу № о взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскатель ФИО4 (л.д. 25).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 52-67, 131-133, 134-146), у должника отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства. 

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 в ПАО «Быстро-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Банк Восточный», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», открыты счета с нулевым остатком. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из ПФР поступили сведения о получении должником пенсии. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в рамках сводного исполнительного производства) вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлялось административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 104). 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на адрес должника (л.д. 97), составлен соответствующий акт. По данному адресу должник не обнаружен, имущество не установлено. 

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, а также в выписке движения денежных средств по депозиту, денежные средства, поступающие от должника распределяются между взыскателями. 

Должник обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника удовлетворено, в рамках сводного исполнительного производства сохранена пенсия должника в размере прожиточного минимума (л.д. 48-50).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, по которым также производятся удержания из пенсии должника. А также то обстоятельство, что должнику сохранена пенсия в размере прожиточного минимума. 

Кроме того, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлялась административному истцу. Удержания из пенсии должника производились, распределялись между всеми взыскателями, о чем свидетельствует уменьшение суммы долга. Исполнительное производство не прекращено и не окончено, реальная возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не усматривается бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП. Нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший. 

Председательствующий О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года