№ 2а-673/2024

УИД 72RS0008-01-2024-000868-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 02 мая 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В., 

при секретаре Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-673/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Упоровского РОСП ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Тюменской области, и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «СААБ» (далее административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2022 судебным приставом - исполнителем Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ...-ИП от 26.10.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1467/2017-3м от 25.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 78462,6 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ". Указанная информация получена ООО ПКО "СААБ" 20.03.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "СААБ" не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО "СААБ" с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО "СААБ" не поступили. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Упоровское РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1467/2017-3м от 25.10.2017;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Упоровское РОСП УФССП России по Тюменской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1467/2017-3м от 25.10.2017;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-1467/2017-Зм от 25.10.2017, обязать Управление ФССП Росси по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание стороны и их представители, а также заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

От административного ответчика врио начальника судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 22.04.2024 поступило возражение, в котором он не согласился с доводами административного истца и пояснил, что в соответствии с п.17 ст.30 Закона № 229 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №12141/20/72024 направлены сторонам исполнительного производства и орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации: ООО «ХКФ Банк», Читинское отделение № 8600 ПАО «Сбербанк», в виду отсутствия денежных средств на счетах должника, списание денежных средств в счет погашения задолженности не производилось. По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТНАС за должником зарегистрированных транспортных средств не зарегистрировано. Для установления источника дохода, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы на получение сведений о месте получения дохода и иных выплат и вознаграждений в УПФ РФ посредством МВВ. Согласно полученному ответу ПФР, должник не трудоустроен, сведения о получении пенсионных выплат отсутствуют. С целью установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем, приняты необходимые меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В ходе исполнения исполнительного производства, установлено, что у должника ФИО5, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 28.07.2022 исполнительное производство № ... окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества и доходов оказались безрезультатными. Судебным приставом исполнителем был осуществлен необходимый комплекс исполнительному производству. По мнению административного ответчика, доказательств тому, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, административным истцом не представлено. 11.04.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № ...-ИП и находится на исполнении. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагаются на лицо, обратившееся в суд. Считает, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Из административного искового заявления не следует какие права и свободы административного истца были нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Тюменской области. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «СААБ» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя Упоровского РОСП.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 12.12.2017 вступил в законную силу судебный приказ № 2-1467/2017-3м, вынесенный 25.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1467/2017-3м, согласно которому с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору № ... от 23.07.2016 за период с 23.12.2016 по 16.09.2017 в размере 77 204 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 07 копеек. 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12141/20/72024-ИП от 26.10.2020 в отношении должника ФИО5

Согласно справке ООО ПКО «СААБ» по состоянию на 20.03.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2016 денежные средства от должника ФИО5 не поступали.

При изучении исполнительного производства судом установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, Банки, ГИБДД, МИФНС на получение сведений об имуществе, о счетах, о заработной плате и иных выплатах должнику ФИО5

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО3 от 13.04.2023, 23.05.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями от 02.12.2020 (л.д.64-65), от 09.11.2021 (л.д.72-73) взыскание обращено на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк».

Для установления источника дохода, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы на получение сведений о месте получения дохода и иных выплат и вознаграждений в банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс», Банк ГПБ (АО), ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк» посредством МВВ (л.д.69-71).

Постановлением от 26.03.2021 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО5 с 26.03.2021 сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до 26.09.2021 (л.д.74).

Постановлением от 28.07.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 12141/20/72024-ИП от 26.10.2020 в отношении должника ФИО5 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.76).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО3 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство № 12141/20/72024-ИП от 26.10.2020 возобновлено и находится на исполнении (л.д.77), что также подтверждается скриншотом информации размещенной на сайте ФССП от 20.03.2024.

В соответствии с п. 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Проанализировав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Упоровского РОСП ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Тюменской области, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Из представленных в суд материалов, в том числе материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 следует, что административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в пределах полномочий в соответствии с законом предприняли меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства № 12141/20/72024-ИП судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника, а также то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Судебным приставом - исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы для установления как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5 Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, в ПФР, ГИБДД, МИФНС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должнику, наложено взыскание на денежные средства должника в банках. Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, которым обладал должник, и на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству. 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с тем, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО3, начальником отделения - старший судебный пристав ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Упоровского РОСП ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Тюменской области, и. о. начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И. В. Севрюгина 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.