Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» (далее по тексту, в том числе, - ООО «СЛМР»), в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг по программе 

<

данные изъяты> в количестве 48 процедур, заключённый 19 сентября 2017 года между ней и ООО «СЛМР», взыскать с ООО «СЛМР» в её пользу стоимость услуг по договору в размере 96040 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 19.07.2018 в размере 14682 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных издержек 2570 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 61646 руб., всего 184938 руб. 89 коп. В обоснование иска указала, что 19 сентября 2017 года после неоднократных телефонных звонков с предложениями связанными с 

<

данные изъяты> услугами она посетила салон 

<

данные изъяты> Ville Soleil, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ей было проведено компьютерное тестирование 

<

данные изъяты>. В этот же день между ней и ООО «СЛМР» был заключён договор на оказание услуг, включающих в себя 48 процедур по программе восстановления 

<

данные изъяты>, стоимостью 110183 руб. Для оплаты данных услуг между ней и 

<

данные изъяты> в офисе ответчика был заключён кредитный договор с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,50% годовых. Денежные средства в размере 110183 руб. в соответствии с условиями кредитного договора по её распоряжению были перечислены на счёт ООО «СЛМР». Ею было получено только 10 процедур, что подтверждается записями в абонементе. 23 мая 2018 года ей стало известно, что салон закрыт, телефоны его сотрудников не отвечали. Тем самым, ООО «СЛМР» в одностороннем порядке прекратил оказание оплачиваемых ею слуг. 10.06.2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за недополученные услуги, которая оставлена без ответа. Вместе с тем, она продолжает нести расходы по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредитом в размере ежемесячного платежа 4959 руб. На данный момент ею внесены платежи за десять месяцев с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 49590 руб. Полагает, что причинённый ей ответчиком моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 10000 руб. исходя из существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, переживаний, чувства незащищённости, обмана и циничного отношения со стороны ответчика, с учётом требований разумности и справедливости. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЛМР» в судебное заседание не явился. Возражения на исковые требования ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя суд в известность не поставил. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по его адресу (месту нахождения), указанному в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 в основной части обоснованными, исковые требования о расторжении договора оказания 

<

данные изъяты> услуг и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме, исковые требования о взыскании стоимости оплаченных не оказанных 

<

данные изъяты> услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в части, в виду неправильно и не в полной мере обоснованным расчётом предъявленных к взысканию денежных сумм.

В соответствии с положениями, закреплёнными в статьях 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменений условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2014 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Исходя из доказательства, содержащихся в материалах дела, судом установлено, что 19 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЛМР» в салоне по месту нахождения ООО «СЛМР» по адресу: 

<

адрес> был заключён договор оказания 

<

данные изъяты> услуг, включающих 24 процедуры по программе восстановления 

<

данные изъяты>. 

Стоимость услуг по условиям договора составила 110183 руб. 

В подтверждение заключения названного договора истцу был выдан абонемент. 

Для оплаты полной стоимости услуг по договору ФИО1 заключила с 

<

данные изъяты> договор кредитования № от 19.09.2017, по условиям которого Банк по поручению ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «СЛМР» платёжным поручением № от 19.09.2018 денежные средства в размере 110183 руб. 00 коп. в счёт оплаты услуг. 

Косметические услуги, оговорённые договором, были ФИО1 оказаны частично: десять процедур из двадцати четырёх, то есть на сумму 45909 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующими записями в абонементе, находящемся на руках у истца.В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что оплаченные ею услуги по договору от 19.09.2017, заключённому с ответчиком, включали в себя 48 процедур по программе восстановления 

<

данные изъяты>, достоверное не подтверждены содержащимися в деле доказательствами, представленными истцом. Тогда как, при разрешении настоящего спора именно истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать обозначенные выше обстоятельства заключения с ответчиком договора на определённых условиях. 

В последующем ответчик ООО «СЛМР» прекратил свою фактическую деятельность в 

<

данные изъяты> салоне по месту своего нахождения и 

<

данные изъяты> услуги, включающие в себя 14 процедур на общую сумму 64273 руб. 42 коп., истцу ответчиком не предоставлены.

19 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «СЛМР» претензию от 10.06.2018 с требованием о расторжении договора, которую просила рассмотреть в десятидневный срок. Данная претензия ФИО1 осталась без ответа со стороны ответчика. Оплаченные истцом денежные средства за 

<

данные изъяты> услуги, которые ей не были предоставлены, не возвращены. 

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действия истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, направленные на расторжение договора оказания услуг, заключённого с ответчиком ООО «СЛМР» совершены с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей». 

<

данные изъяты> услуги в обусловленном договором объёме ответчиком истцу оказаны не были ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по их предоставлению, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения заключённого истцом договора. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора оказания 

<

данные изъяты> услуг, заключённого с ООО «СЛМР», взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг на сумму 64273 руб. 42 коп., при заявленном истцом к взысканию размере 96040 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку в установленный истцом срок денежные средства ей не были возвращены ответчиком с последнего в пользу истца за период просрочки возврата денежных средств с 21 июня 2018 года по заявленную истцом дату - 19 июля 2018 года – за 29 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, установленной с 26.03.2018, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб. 23 коп. (64273,42 х 7,25/365 х 29). 

При этом, истцом безосновательно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 мая 2018 года, то есть даты, следующей после последней 

<

данные изъяты> процедуры, предоставленной ответчику истцу. Поскольку, по условиям договора ответчик был обязан оказать истцу определённые услуги. Денежные обязательства по возврат истцу денежных средств возникли у ответчика перед истцом с момента получения соответствующей претензии истца о расторжении договора, просрочка денежного обязательства – со следующего дня после истечения установленного истцом срока расторжения договора и соответственно возврата денежных средств – с 21.06.2018.

Кроме того, истцом при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами применена недействующая на момент просрочки ключевая ставка Банка России – 7,75% и допущена ошибка при осуществлении арифметических действий с составляющими показателями расчёта.

В большем размере исковые требования истца о стоимости оплаченных не оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень его вины в нарушении прав истца, фактические обстоятельства по делу, невозможность получить услуги, на которые истец рассчитывал при их полной оплате за счёт заёмных денежных средств, за пользование которыми истец по настоящее время вынужден оплачивать кредитной организации проценты, душевные переживания и отрицательные эмоции, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит предложенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей вследствие нарушений прав по договору оказания услуг соразмерным последствиям нарушений, отвечающим требованиям справедливости. В этой части суд, руководствуясь требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным полностью удовлетворить требования ФИО1, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда вследствие нарушений прав по договору оказания услуг в истребованном размере. 

В целом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за нарушение прав потребителя 74643 руб. 65 коп. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет от 74643 руб. 65 коп. - 37321 руб. 83 коп. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, от суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, - 64643 руб. 65 коп. в размере 1718 руб.; по требованиям о расторжении договора и компенсации морального вреда — в размере 600 руб., всего в размере 2739 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понёсенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые составляют судебные расходы, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом в связи с рассмотрения дела понесены расходы в размере 2500 руб. по оплате юридических услуг, включающих юридическую консультацию, составление письменной претензии ответчику и искового заявления, рассматриваемого по настоящему гражданском делу, а также почтовые расходы в размере 70 руб. на отправку претензии ответчику. 

Наличие названных судебных издержек истца подтверждены соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела. Связь их с рассмотрением настоящего дела очевидна и сомнения у суда не вызывает.

По существу исковые требования ФИО1 удовлетворены, уменьшение размера подлежащих удовлетворению исковых требований не повлекло бы за собой уменьшение для истца размера названных выше судебных издержек. В связи с чем, судебные издержки в размере 2570 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор оказания 

<

данные изъяты> услуг от 19 сентября 2017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных не оказанных 

<

данные изъяты> услуг в сумме 64273 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 370 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37321 рубль 83 копейки, в возмещение судебных издержек 2570 рублей, включая почтовые расходы в размере 70 рублей и расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, всего 114535 (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «СЛМР» в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» государственную пошлину в доход местного бюджета Советского городского округа Калининградской области в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья Е.С.Зайцева