Дело 1-325/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Юнусовой Д.А., 

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> ордер № 

<

данные изъяты>,

при секретаре Лысовой А.А., 

а также представителя потерпевшего ФИО3 ФИО25

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В середине июня 2018 года, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в комнате возле кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО4, переросшую в драку. В ходе драки, у ФИО2 внезапно возник умысел на причинение смерти ФИО4 

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти, ФИО2, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и характер своих действий в виде наступления смерти другого человека и желая этого, нанес не менее 4 ударов кулаками рук в область лица ФИО4, от которых последний упал на пол. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, сел на него сверху, прижав коленями руки ФИО4 с целью неоказания им сопротивления, после чего схватил лежащего на полу ФИО4 левой рукой спереди за шею и стал душить, сжимая ему горло, при этом кулаком правой руки стал наносить последнему множество ударов по лицу, всего не менее 4 ударов, продолжая сжимать шею ФИО4 до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

- перелом тела нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани в его окружности, кровоизлияния в мягких тканях в области левого угла нижней челюсти, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- перелом правого большого рожка в средней трети подъязычной кости, отделение левого большого рожка от тела подъязычной кости, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, опасного для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении. 

ФИО2., силой сжимая шею ФИО4 руками, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья человека, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желал этого.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью суду показал, что примерно в начале июня, около железнодорожного вокзала он познакомился с человеком по имени ФИО1, который в ходе разговора он пояснил, что ему негде жить и некуда идти. Он сказал ему, что есть один дом, и там можно жить, подумав, что с Свидетель №1 сможет договорится. Когда Свидетель №1 приехал к ним, он указав на ФИО1 сказал, что это его отчим, что он приехал издалека и ему негде жить. Свидетель №1 поверил ему и разрешил пожить ФИО1 в его доме. Примерно в середине июня, он дал 500 рублей денег ФИО8, для того чтобы он купил продуктов и спиртного. ФИО8 ушел, и не появлялся более суток. Он остался в тот день дома с ФИО1. Под вечер в дом пришел ФИО8 и на его вопрос, где деньги, которые он ему дал на покупку продуктов, ФИО8 ответил, что потратил их на спиртное. Он его трогать и бить не стал. Позже ФИО8 снова спросил у него денег. Он сказал, что денег у него нет. У ФИО1 были при себе деньги, и он дал их ФИО8. ФИО8 ушел, пришел ночью, и ФИО1 его спросил, где деньги, на что ФИО8 ответил, что он денег вернуть не сможет. ФИО1 отобрал барсетку, находившуюся при ФИО8 и спрятал её. Далее, между ФИО1 и ФИО8 началась драка, и он начал их разнимать. Когда он разнимал драку, то ФИО1 его ударил ногой в грудь и сказал, что он лезет не в свое дело, разнимая их с ФИО8. Далее ФИО1, и ФИО8 полезли с кулаками на него. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, он замахнулся кулаком на него, от удара он увернулся и в ответ ударил ФИО1 в лицо. От его удара ФИО1 упал, и в это время на него с кулаками полез ФИО8, которого он откинул от себя, и тот тоже упал. В это время ФИО1 поднялся и снова пошел на него с кулаками, но ему удалось увернуться, и он нанес ФИО1 не менее 3 ударов в лицо. От его ударов ФИО1 упал на пол. Далее, он присел на него, левой ногой прижал его правую руку, а левой рукой схватил его за горло и просил его успокоиться, но так как он хотел выкарабкаться, он нажал ему на горло с ещё большей силой. Далее, он ударил ФИО1 по лицу кулаком, а далее сдавил ещё сильнее на горло, и в этом момент он почувствовал, что ФИО1 расслабился и не оказывает ему сопротивления. Он расслабил руки, встал на ноги. Он сказал ФИО1, чтобы он поднялся, но тот молчал. Он сказал ФИО8, что ФИО1 не дышит. В ответ на это ФИО8 сказал ему, что ФИО1 умер. Затем ФИО8 сказал, что его никто не видел, и виноватым в смерти ФИО1 будет он и предложил ему избавиться от трупа, а сам ушел. Он побоялся звонить в скорую помощь и полицию, и решил избавиться от трупа самостоятельно. Для этого, он поднял труп ФИО1, перекинул через плечо, и понес в помещение бани, которая расположена на участке. Он занес его в предбанник, положил на пол, и начал откидывать доски, с пола, которые находились в помещении парной. Откинув доски, он взял труп ФИО1 и положил в нишу, ноги его были согнуты в коленях. Далее, он руками присыпал его землей, и затем постелил на него полы из досок. На следующий день приехал Свидетель №1. В тот момент он был пьян, и ему нужно было выговориться, а потому он сказал Свидетель №1, что в бане закопан ФИО1. Свидетель №1 не поверил ему. Когда Свидетель №1 уехал, он ушел из данного дома, и пошел гулять по 

<

адрес>. Далее, он поехал в 

<

адрес>, где устроился на фабрику по изготовлению дверей, мебели. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснил, что январе 2017 года к нему в гости из 

<

адрес> приехал его двоюродный брат ФИО3 ФИО27, который стал жить у него, также он устроил его на работу. ФИО1 проработал примерно до середины июня 2018 года. За это время у ФИО3 каких-либо конфликтов ни с кем не было, он вел себя спокойно, работу выполнял исправно. Примерно в 16-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил вернуться к себе домой, так как он договорился об устройстве на работу. Он знал, что у ФИО20 с собой было около 4000 тысяч рублей на дорогу. Он попрощался с ним и уехал на попутной машине. Куда дальше направился ФИО3 он не знает, он с ним не созванивался, так как ни у него, ни у ФИО3 мобильного телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции он узнал, что по 

<

адрес>, был обнаружен неустановленный труп, предположительно его двоюродного брата ФИО3. По приезду в морг, ему был показан труп мужчины, в котором он опознал своего брата ФИО3.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по 

<

адрес>, сам он там постоянно никогда не проживал. Примерно в начале мая 2018 года он разрешил ФИО8, его сожительнице и её брату пожить в доме, так как он хотел, чтобы за домом кто-то присматривал. Оплату он с них не брал, но они обещали помочь по ремонту данного дома. Далее, в конце мая или начале июня, он предложил ФИО2 отремонтировать дом по 

<

адрес> условием предоставления ему жилья в этом доме и оплаты ему 400-500 рублей в неделю. Примерно в середине июня 2018, он приехал в свой дом, и там он увидел ФИО2, и ещё одного ранее незнакомого ему человека. ФИО2 сказал ему, что это его отчим, и что он ему помогает. Также ФИО2 попросил его разрешить пожить его отчиму в доме. Примерно через неделю он узнал, что ФИО28, его сожительница и её брат ушли из его дома, так как у них возникли разногласия с ФИО2, который заставлял их работать. Примерно через 2 дня он поехал в свой дом и застал там одного ФИО2. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что работать ФИО2 в тот день не собирался и спросил, где его отчим, и почему он находится в доме один. На его вопрос ФИО2 ответил ему, что у него произошла драка с отчимом, он его неудачно ударил, что они боролись. Он ему не поверил. На это ФИО2 ответил, что если он не верит ему, то может пройти в баню, поднять доски, и там он может увидеть труп его отчима. После этих слов он все равно не поверил ему, но когда он уже уезжал домой, то он все же решил заглянуть в баню. Зайдя в баню, он приподнял доски, посмотрел, но трупа он там не увидел, так как было темно. Также не было какого-либо гнилостного запаха. В тот день он уехал домой. На следующий день он приехал, увидел там ФИО2. Он снова спросил его по поводу отчима, на что ФИО2 ответил ему, что он вчера пошутил, и его отчим уехал домой, в 

<

адрес>. Еше через 2 дня он внвь приехал в дом и увидел, что в доме никого нет. Он позвонил ФИО2 на сотовый телефон, но он был отключен. 12 июля он приехал на 

<

адрес>, около бани он увидел большое количество мух, и почувствовал гнилостный запах. Так как время было позднее, он побоялся заходить в баню один и уехал домой. На следующий день он приехал снова, попросил своего соседа по имени ФИО5, чтобы он вместе с ним осмотрел баню, и они с ним пошли туда. Зайдя в баню, он начал приподнимать доски и заметил, что из земли видна нога человека. Он понял, что это труп человека. Труп находился под полами, под лагами, присыпан землей. Он испугался, так как вспомнил слова ФИО2 по поводу того, что он закопал своего отчима в бане. После обнаружения трупа, он сразу же позвонил по номеру 102 и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 14 июля к нему обратились сотрудники полиции, предъявив служебное удостоверение, и попросили его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Как он потом узнал, это была проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2. Проверку показаний они начали около здания Следственного отдела по городу Бугульма, где ФИО2 указал направление, куда нужно ехать. Далее, на служебных автомобилях сотрудников полиции, они приехали к дому, расположенному дому № по 

<

адрес>, ФИО2 показал, что нужно пройти в данный дом. Они зашли в дом, прошли в одну из комнат. Там ФИО2 добровольно, без оказания на него какого-либо давления показал, как именно он наносил удары ФИО3, как он его душил, и как он вынес его в помещение бани, расположенной на участке и также, где именно закопал. Никто из сотрудников полиции ФИО2 ничего не подсказывал, он показал все сам, добровольно. После следственного действия он расписался в протоколе проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3. В ходе проведения экспертизы на трупе были обнаружены телесные повреждения: - перелом тела нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани в его окружности, кровоизлияния в мягких тканях в области левого угла нижней челюсти, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; - полные переломы 2,3 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в их области, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - перелом правого большого рожка в средней трети подъязычной кости, отделение левого большого рожка от тела подъязычной кости, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, опасного для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью. Перелом тела нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани в его окружности, кровоизлияния в мягких тканях в области левого угла нижней челюсти, данные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияния в области перелома. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных и зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте ФИО2, а именно в результате ударов кулаком по левой половине лица в области нижней челюсти. - полные переломы 2, 3 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в их области, данные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в области переломов. Данные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, так как на фотографиях видно, что ФИО2 опирается коленом на левую половину груди манекена. Также в показаниях ФИО2 отсутствуют данные о том, что он каким-либо образом наносил удары, либо давил на правую половину грудной клетки ФИО3 и тем самым мог причинить телесные повреждения в виде переломов 2, 3 ребер справа. Учитывая невозможность установить давность причинения данных телесных повреждений, допускается возможность их образования до указанных событий; -перелом правого большого рожка в средней трети подъязычной кости, отделение левого большого рожка от тела подъязычной кости, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща: данные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют результаты медико-криминалистической экспертизы. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколах допроса и при проверке его показаний на месте, а именно в результате сдавления им рукой шеи ФИО3. Смерть ФИО3 могла наступить в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи руками при удавлении при обстоятельствах, указанных ФИО2. Ввиду выраженности гнилостных изменений не представляется возможным судить о наличии прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО3.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д 172-174).

Свидетель ФИО6 А.А., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что примерно начале мая он, его сестра ФИО21 и её сожитель ФИО29 обратились к Свидетель №1 с просьбой о предоставлении жилья, так как знали, что он занимается сдачей квартир и домов. Тот согласился пустить их в дом, расположенный 

<

адрес>. За это он должен был осуществить работы по проводке электрики в доме, так как электричества в доме не было. Заселились они втроем. Он каждый день ездил на свою постоянную работу, а вечером, в свободное от работы время, работал в вышеуказанном доме. Примерно, через 2 недели в дом приехал ранее незнакомый ему человек, который представился ФИО2. Он сказал, что договорился с Свидетель №1 о том, что будет жить в этом доме и работать, а именно перекрывать крышу на доме и бане. Приехал он один. Когда он приходил после работы, то видел, что ФИО8, ФИО21 и ФИО2 практически каждый вечер находились в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней он пришел с работы и увидел, что в доме помимо вышеуказанных лиц, находился ранее незнакомый ему человек, который представился ФИО1. ФИО2 представил его ему как своего отца. ФИО3 показался ему спокойным человеком, но особо он с ним не общался. На следующий день, после того как в доме появился ФИО3, из дома пропал ФИО8. Так как он пришел в данный дом с ФИО8 и ФИО21, то ФИО2 начал высказывать ему претензии по поводу того, что ФИО8 пропал с деньгами, которые тот ему дал, после чего избил его. В полицию он не обращался, так как удары были слабыми, и ему было не больно. На следующий день, ФИО8 вновь не появился, и ФИО2 снова начал высказывать ему претензии. Примерно 06 июня он ушел из этого дома и больше там не появлялся. О том, что в доме, где он проживал нашли труп мужчины он узнал от Свидетель №1, который позвонил и рассказал ему о произошедшем (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, аналогичные с показаниями Свидетель №4, дополнив лишь их тем, что она решила уйти из дома, так как ФИО8 дома не было, и ФИО2 заставлял её готовить ему еду. (т. 1, л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что напротив его дома со стороны огорода, располагается 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №1. В доме проживали разные люди, в основном строители. В вышеуказанном доме он был всего один раз, примерно в июне. В тот момент в доме находился ранее знакомый ему ФИО2, Свидетель №1, его сосед Каменщиков, ранее незнакомый ему мужчина, которому на вид 50 лет. Также в данном доме была женщина. Других людей в тот момент с ними не было. На теле незнакомого ему мужчины он заметил татуировки в большом количестве, а именно были изображены паутина, кресты. В таком составе они сидели во дворе данного дома и выпивали спиртное. Конфликтов во время распития спиртных напитков между ними не было, никто между собой не ругался. После того как спиртное у них закончилось, они разошлись по домам. ФИО2, женщина и незнакомый ему мужчина остались в данном доме, Свидетель №1 уехал, он также ушел к себе домой. В дом он не заходил. Далее, примерно через 2 дня под вечер, примерно в 22 часа, он слышал мужской голос и громкие крики: «Помогите». В тот момент с ним находились его друзья, которые были у него в гостях. Он подумал, что это кричит его сосед по 

<

адрес> Каменщиков и пошел в его дом. В доме находилась его мать, которая сказал ему, что Свидетель №2 уехал в 

<

адрес> и его дома нет. В тот момент он не подумал, что крики могли доноситься из 

<

адрес> и туда не заходил. После этого случая, в доме по адресу: 

<

адрес>, он ФИО2, либо других людей кроме Свидетель №1 не видел. Примерно через 3 недели или месяц, к нему обратился Свидетель №1 и попросил его осмотреть помещение бани в его доме, так как ему казалось подозрительным, что из бани шел зловонный запах и летали мухи. Он согласился и прошел с ним через двор. Далее они вдвоем зашли в баню, после чего Свидетель №1 начал искать причину запаха. Свидетель №1 разобрал пол бани, взял лопату и начал откидывать землю. В этот момент он копнул лопатой, и они увидели ногу человека. Увидев ногу, он и Свидетель №1 выбежали из помещения бани, так как сильно испугались. После этого Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции.(т. 1 л.д. 184-186).

Вина ФИО2 доказывается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого труп неустановленного мужчины опознан как ФИО4 (т.1л.д. 26-29); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности по адресу 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом и баней. Также был произведен осмотр неустановленного трупа, который был извлечен из-под пола бани. (т. 1 л.д. 33-52), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр дома по адресу 

<

адрес>, где была изъята одежда: спортивные брюки черного цвета, олимпийка черного цвета, в которых ФИО2 находился в момент совершения преступления в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 55-60); - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что установить причину смерти ФИО4 не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, что подтверждается морфологическими признаками, описанными в п. 1 настоящего судебно-медицинского диагноза. Однако, учитывая наличие закрытой тупой травмы шеи с признаками пожизненного причинения, не исключается, что смерть наступила, в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи при удавливании. Смерть наступила в срок около 1 месяца до момента экспертизы трупа в секционной, что подтверждается выраженностью трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: а) перелом тела нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани в его окружности, кровоизлияние в мягких тканях в области левого угла нижней челюсти, образовавшиеся в результате контакта с твердым тупым предметом. (-ми) (механизм: удар, сдавление), установить давность причинения повреждения не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений тканей трупа. Данные повреждения обычно у живых лиц, согласно п. 7.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Ввиду выраженных гнилостных изменений не представляется возможность судить о наличии прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; б) полные переломы 2,3 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в их области, образовавшиеся в результате контакта с твердым тупым предметом -(ми) (механизм: удар, сдавление), установить давность причинения повреждения не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений тканей трупа. Данные повреждения обычно у живых лиц, согласно п. 7.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Ввиду выраженных гнилостных изменений не представляется возможность судить о наличии прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; в) перелом правого большого рожка в средней трети подъязычной кости, отделение левого большого рожка от тела подъязычной кости, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, образовавшиеся в результате контакта с твердым тупым предметом (ми) (механизм: сдавление), установить давность причинения повреждения не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений тканей трупа. Данные повреждения обычно у живых лиц, в комплексе (как имеющие единый механизм образования), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа от 24.04.2008г. №н «Об утверждении основных медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека (как создающие непосредственную угрозу жизни человека) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Ввиду выраженности гнилостных изменений не представляется возможным судить о наличии прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе доставленной мышцы не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружены: метиловый, бутиловые, амиловые спирты. (т.1 л.д 63-67,72-76); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что череп с нижней челюстью, тремя шейными позвонками принадлежит скелету мужчины, костный возраст которого около 40-50 лет. Исследованный череп принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чей снимок представлен на исследование. На нижней челюсти обнаружены два полных перелома: тела по условной средней линии, основании правого суставного (мышщелкового) отростка, - выявленные морфологические признаки которых свидетельствуют об образовании комплекса их в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в области тела нижней челюсти в направлении спереди-назад, снизу-вверх (т.1, л.д.102-111); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте полотна ДСП, отрезке линолеума, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека. Из заключения эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1.Кровь на фрагменте доски, на отрезке линолеума, на олимпийке и спортивных брюках произошла от мужчины (мужчин). 2. В указанных следах установлены индивидуальные профили ПДАФ. 3. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, полученных из следов крови на фрагменте доски и на отрезке линолеума, показал совпадение генотипических аллельных комбинаций с биологическим образцом ФИО4 Это означает, что следы крови на фрагменте доски и отрезке линолеума произошли от ФИО4 (т.1, л.д.119 -122); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр одежды, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента кроватной спинки с пятнами бурого цвета, отрезка линолеума с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 142-147); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: спортивные брюки черного-цвета, олимпийка «Adidas» черного цвета, фрагмент кроватной спинки, отрезок линолеума. (т. 1 л.д. 148); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в начале июня 2018 года между ним, ФИО31. и ФИО4 произошла ссора по адресу: РТ, 

<

адрес>. В вечернее время он ругался с ФИО9 и ФИО4, и между ними произошла драка. Первым к нему подошел ФИО4, которого ФИО2 ударил по ицу, от чего ФИО4 упал на пол. Далее, ФИО4 поднялся с пола и снова хотел подраться с ФИО2, в это время ФИО2 нанес не менее 3 ударов по лицу, от чего ФИО4 снова упал на пол. Далее, ФИО2 сел сверху на ФИО4, при этом ногой зажал ему руку. Левой рукой он схватил ФИО4 за шею и начал душить, чтобы он успокоился. ФИО4 пытался вырваться, на что ФИО2 ударил кулаком правой рукой в лицо ФИО4, при этом продолжая душить. Далее он встал с ФИО4, заметил, что последний не дышит, поняв, что убил ФИО4 ФИО8 ушел, а он закопал труп ФИО4 под полами в бане.(т. 1, л.д. 195); - протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2018 года из которых которого следует, что ФИО2 показал, каким образом он наносил удары и душил ФИО4, от чего ФИО4 скончался. Также ФИО2 показал, где именно и как он закопал труп ФИО4, после совершенного им преступления (т. 1, л.д. 213-223) и другими материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств полностью изобличает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Суд считает доказанным, что именно умышленные действия ФИО2, которые выразились в сдавливании горла ФИО4, привели к механической странгуляционной асфиксии, т.е. смерти ФИО4 Это подтверждается, как показаниями самого обвиняемого ФИО2, который пояснил, что именно после его действий ФИО4 перестал подавать признаки жизни, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которого ФИО2 рассказывал и показывал, как он наносил удары и душил ФИО4 То, что труп ФИО4 был обнаружен Свидетель №1 и Свидетель №6 именно в том месте, где его закопал ФИО2 также свидетельствует о том, что в отношении ФИО4 после указанных выше событий никто больше насильственных действий не предпринимал. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обращаясь к наказанию, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, протокол «явки с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, но в то же время привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом 2 СТ. (F 10.2). О этом свидетельствуют данные амнемиза о систематическом и длительном злоупотреблении им спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, утрате качественного и количественного контроля, запойном характере пьянства, амнестических формах алкогольного опьянения по типу палимпсетов, увеличение толерантности к алкоголю. Обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения тем же заболеванием, признаков какого-либо болезненного расстройства психики также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед содеянным, целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д 138-140).

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, наказание в виде обязательных работ им не отбыто, поэтому наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Поэтому период нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и на назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Т.Х. Журавлёв

Приговор вступил в законную силу: «_____»____________2018 года

Судья: Т.Х. Журавлёв