Судья Гимранов А.В. УИД 16RS0032-01-2024-000479-89

дело № 2-9/2025

№ 33-146/2026 (33-7034/2025)

учет №162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 228 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 840 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего пожара 26 мая 2024 года было повреждено застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису .... имущество страхователя 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 228 000 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате пожара из помещения, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес> возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) электрических проводов, монтированных в сарае.

Возгорание произошло в сарае из-за плотности построек надворных строений, впоследствии огонь перекинулся на нежилой дом и блочный сарай соседнего домовладения ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является собственник помещения по адресу: 

<

адрес> – ФИО1

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 228 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 7 840 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО2, АО «Сетевая компания Елабужские электрические сети».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3 исковые требования не признали, отрицая наличие вины самого ФИО1 в произошедшем пожаре.

Представитель не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица АО «Сетевая компания» в лице филиала - Елабужские электрические сети – ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что в юридически значимый период времени никаких перегрузок или скачков напряжения в сети не имелось, жалоб со стороны населения не поступало.

Также судом были опрошены свидетели 

<

данные изъяты> давшие показания по обстоятельствам происшествия.

Суд принял вышеприведенное решение.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ФИО1, который выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, просит об отмене решения суда. При этом настаивает на своих доводах о невиновности в произошедшем 26 мая 2024 года пожаре, повлекшем причинение вреда имуществу ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Сетевая компания» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением вопроса об установлении причины пожара.

Представитель не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица АО «Сетевая компания» в лице филиала - Елабужские электрические сети – ФИО4 против назначения судебной экспертизы не возражала.

Согласно выводам проведенной по делу 

<

данные изъяты> судебной экспертизы очаг пожара расположен на участке по адресу: 

<

адрес>, в надворных постройках, а именно внутри строения сарая-омшанника. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате проявления аварийного режима работы электрического оборудования и/или электрической сети.

Как указано в исследовательской части заключения, в ходе осмотра места пожара, на электрическом оборудовании и электрической сети, расположенной в помещениях надворных построек обнаружены признаки локальных повреждений, и оплавлений (признаки аварийного режима работы электрической проводки).

Установлено, что в месте очага пожара была расположена электрическая сеть и электрическое оборудование, которое на момент возникновения пожара было «под напряжением».

Таким образом, в рамках исследования причин, связанных с проявлением техногенных факторов, учитывая место расположение очага пожара, обстоятельства возникновения пожара, характеристику и особенность объекта пожара, экспертом была выдвинута только одна версия возникновения горения: в результате проявления аварийного режима работы электрического оборудования и электрической сети.

В ходе допроса судом апелляционной инстанции проводивший судебную экспертизы эксперт ФИО5 поддержал выводы составленного им заключения, дополнительно пояснив, что в материалах дела не имеется сведений о внешнем воздействии на электросети (скачках), аварийный режим работы электроприборов и/или электросети был обнаружен только на одном объекте (помещении), расположенном на территории ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выводами судебной экспертизы не согласились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица АО «Сетевая компания» в лице филиала - Елабужские электрические сети – ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения заседания в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего пожара 26 мая 2024 года было повреждено застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису .... имущество страхователя ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 228 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

адрес> от 

<

дата> года.

Постановлением старшего дознавателя 

<

данные изъяты> РТ от 4 июня 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению причиной возникновения пожара в сарае, принадлежащем ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, послужил аварийный режим работы (короткое замыкание) электрических проводов, монтированных в сарае, по независящим человеческим факторам (возможное повреждение проводов в результате высокой температуры, влажности, естественного износа и т.п.).

Впоследствии, постановлением прокурора от 14 февраля 2025 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 4 ОМ 

<

данные изъяты> года было отменено, материалы проверки были направлены в МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России РТ для дальнейшего рассмотрения и принятия законного решения.

Постановлением старшего дознавателя МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России РТ от 14 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию .... от 12 июля 2022 года, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета электрической энергии 

<

данные изъяты>, установленного у потребителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и недопущением безучетного потребления электрической энергии, указанный прибор учета электрической энергии подрядчиками АО «Сетевая компания», ООО «Смартэнерго» в рамках договора от 

<

дата> года ...., был заменен на новый интеллектуальный прибор учета Искра ....

Из пояснений представителя АО «Сетевая компания» ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при коротком замыкании в электропроводке сарая сначала должен был сработать выключатель, установленный на данную ветку, при этом все остальные «ветки» должны функционировать. Далее если автомат, установленный на ветку «сарай» не сработал бы, то был бы задействован основной выключатель в щитке ответчика, тогда бы отключилось все электроснабжение по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Таким образом, отключение выполняется ближайшим к месту короткого замыкания (поломки) выключателем.

При коротком замыкании проводки в сарае ответчика и при возникновении пожара в других частях дома по-прежнему было электричество.

Автоматический выключатель в щите учета мог отключиться только в короткое замыкание возникло на участке от щита учета до вводного устройства и прибора учета 

<

данные изъяты>, .... и сила тока составляла .... и выше. Поскольку аварийные явления произошли в части разводки отходящей к жилому дому ответчика, то именно на ответчике в полном объеме лежит обязанность возместить вред.

Показания представителя сетевой компании согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем 26 мая 2024 года пожаре, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате его противоправных действий.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь домовладением и надворными постройками по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником своего имущества.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что пожар произошел вследствие противоправных действий иных третьих лиц, не представлено.

Поскольку обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных в принадлежащее ему жилое помещение, возложена на собственника, а в рассматриваемой ситуации доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, не принято, также как не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать, размер ущерба не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи