гражданское дело № 2-385/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Полюс» истица приобрела газовую плиту Гефест, Брест 1500, общей стоимостью 23390 руб. В ходе эксплуатации плиты в период гарантийного срока, выявились недостатки товара, а именно: верхняя горелка (гриль) не загоралась с электророзжига плиты, только спичками, а иногда не загоралась вовсе, дверца духовки не плотно прилегала к самой плите, а по истечении времени перестала фиксироваться в вертикальном положении и закрываться. После обращения в гарантийную мастерскую в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ гарантийная мастерская произвела следующий гарантийный ремонт: замена петель дверцы духовки плиты; замена термопары. В связи с тем, что гарантийный ремонт гарантийной мастерской в период гарантийного срока был произведен не в полном объеме, истцом 08.11.2017 г. была подана письменная претензия продавцу ИП ФИО2 в магазин «Полюс» с требованием об устранении недостатков товара выявленных в период гарантийного срока, где были указаны выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены гарантийной мастерской, а именно: замена ручки дверцы духовки; прочистка никлера духовки. 26.03.2018 г. истцом была подана претензия продавцу ИП ФИО2 о вновь выявленных недостатках, а именно дверца духовки провисает в открытом положении, огонь в духовке постоянно гаснет после розжига, и что духовкой пользоваться невозможно, с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, а именно о возврате ей 50% от стоимости некачественного товара в размере 11 922 руб. 08 коп. в связи с неоднократным ремонтом товара и устранении недостатков товара выявленных в период гарантийного срока. 28.03.2018 г. мастер гарантийной мастерской составил акт проверки технического состояния товара, в котором он установил, что изделие исправно, нарушений условий гарантии нет, и что ей, как потребителю был дан инструктаж по использованию газовой плиты, а именно со слов мастера было разъяснено, что данный вид плиты не адаптирован для использования, с таким давлением газа в трубах как в квартире, поэтому духовка постоянно гаснет, либо при повторном розжиге не загорается вовсе, что газовая горелка - гриль расположенная в духовке, также не горит из-за высокого давления газа в газовой трубе квартиры, а дверца духовки провисает потому, что такие петли духовки и ничего страшного в этом нет. В данном акте осмотра истица указала, что требования заявленные в претензии от 26.03.2018 г. она поддерживает в полном объеме, и объяснила мастеру, что с актом осмотра мастера гарантийной мастерской и его аргументами не согласна. 05.04.2018 г. истица получила письменный ответ на заявленную претензию, в котором ИП ФИО2 отказал ей в удовлетворении претензии. Истица до сих пор не может пользоваться товаром, который приобрела у данного предпринимателя, а именно газовой плитой Гефест Брест 1500. В связи с тем, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока данного некачественного товара неоднократно выявлялись недостатки, и данный товар неоднократно подвергался ремонту, и на сегодняшний день имеются не устраненные недостатки: духовка при первичном розжиге постоянно тухнет, работает только при приоткрытой дверце духовки, при повторном розжиге не загорается совсем, горелка гриль как не работала так и не работает, дверца духовки в открытом положении провисает, выявляются все новые недостатки - на варочной поверхности одна из конфорок не горит совсем. С момента покупки она не может пользоваться данной плитой по назначению, она постоянно выходит из строя, продавец вовсе отказывает в ремонте, на плите она не имеет возможности приготовить пищу необходимою для жизнедеятельности её семьи и неё, постоянно испытывает нравственные и моральные страдания. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и взыскать с ответчика в её пользу полную стоимость некачественного товара в сумме 23 390 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения её требования, начиная с 06.04.2018 г. и до вынесения судом решения; взыскать причиненный неправомерными действиями моральные вред в сумме 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СП ОАО «Брестгазоаппарат», ООО «Техномирсервис».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика устранить выявленные дефекты товара (газовай плиты Гефест Брест 1500), а именно произвести замену шарнира дверцы духовки в количестве 2 шт., взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения её требования, начиная с 06.04.2018 г. по 28.02.2019 г. исходя из оценочной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 833 руб., взыскать причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред в сумме 15 000 руб. Суду пояснила, что согласно выводов судебной и дополнительной судебной экспертиз подтверждено наличие в газовой плите производственного недостатка, в связи с чем, полагает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. В ходе производства судебной экспертизы ответчик заменил шарниры дверцы духовки и в настоящее время, в случае, если ответчик не будет требовать от неё возврата установленных шарниров дверцы духовки, претензий в данной части она не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что с заключениями экспертизы и дополнительной экспертизы не согласен. Полагает, что выявленный дефект в виде провисания дверцы духового шкафа является эксплуатационным. Полагает, что данный дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации плиты, а именно по причине механического воздействия на дверцу духовки при её открытом положении и деформации корпуса и дверки духовки. В ходе экспертного осмотра были установлены новые шарниры дверцы духовки, которые ответчик полагает возможным безвозмездно оставить истце, требовать возврата шарниров ответчик не намерен. Вместе с тем, просил суд не рассматривать данные действия, как признание со стороны ответчика иска и согласием с тем, что выявленные дефекты являются производственными. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РЫ снизить размер неустойки. Размер штрафа оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «Техномир-Сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддерживал в полном объеме. 

Представитель третьего лица СП ОАО «Брестгазоаппарат» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также указал, что не согласен с выводами экспертного заключения о том, что выявленный дефект в виде провисания дверцы духовки является производственным.

Исследовав материалы дела, экспертные заключения, заслушав явившихся участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно уведомления ИФНС России по Ленинскому район г. Ульяновска на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО1 приобрела в магазине «Полюс» у ИП ФИО2 газовую плиту Гефест Брест 1 500 за 23 390 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

24.10.2016 г. газовая плита была установлена специалистом ООО «Техномир-сервис» в квартире истицы по адресу: 

<

адрес>.

Согласно раздела 14 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке гарантийный срок эксплуатации газовой плиты составляет 2 года со дня продажи через торговую сеть.

В процессе эксплуатации газовой плиты, в период гарантийного срока, сервисным центом ООО «Техномир-Сервис» производились следующие работыпо устранению выявленных истцом недостатков (дефектов): ДД.ММ.ГГГГ - замена петель, замена термопары духовки; ДД.ММ.ГГГГ -замена ручки дверцы, чистка никлера духовки. Работы по замене ручки духовки, замене шарниров дверки духового шкафа были оплачены ИП ФИО2

26.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в газовой плите имеются следующие недостатки: дверца духовки провисает в открытом положении; огонь в духовке постоянно гаснет после её розжига, духовкой пользоваться невозможно и просила в течении 10 дней вернуть 50% от стоимости некачественного товара либо произвести очередной гарантийный ремонт некачественного товара в течении 10 дней.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в удовлетворении претензии истицы, в том числе в проведении ремонта газовой плиты, было отказано со ссылкой на акт проверки технического состояния от 28.03.2018 г., согласно которому газовая плита исправна, петли дверцы духовки обеспечивают надлежащее прилегание к корпусу, духовка работает исправно, узлы и агрегаты изделия работают в штатном режиме. 

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по причинам, изложенным в исследовательской части, параметры присоединения сети, к которой подключена газовая плита Гефест Брест 1500, расположенная по адерсу: 

<

адрес> соответствует нормам СП, ГОСТ, так же Руководству по эксплуатации (основание: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб Газопроводы м газоиспользующее оборудование, ГОСТ Р 52209-2004 Соединения для газовых горелок и аппаратов. Общие технические требования и методы испытания (с Поправкой)). По причинам, изложенным в исследовательской части, параметры помещения в котором установлена представленная на экспертизу газовая плита удовлетворяют требованиям установленным в Руководстве по эксплуатации, а установка самой газовой плиты удовлетворяет требованиям, установленным производителем и изложенным в Руководстве по эксплуатации (л. 14 п. 6 установка Руководства по эксплуатации). По причинам, изложенным в исследовательской части выявлены следующие недостатки (дефекты) в газовой плите заявленные истцом: дверца духовки провисает в открытом положении; остальные заявленные недостатки: верхняя горелка в духовке (гриль) не загорается с электроподжига плиты, только спичками и горит очень тихо; духовка при первичном розжиге постоянно тухнет, работает только при приоткрытой дверце духовки, при повторном розжиге не загорается совсем- не выявлены; специалистом выявлено, что не работает разрядник на малой конфорке стола газовой плиты- нет искры при розжиге горелки. По причинам, изложенным в исследовательской части, причина образования дефектов – провис дверцы духового шкафа - не отрегулированы шарниры дверцы духового шкафа, дефект повторяющийся производственный, в подключении данного товара отклонений не выявлено, при обслуживании специалистами сервисного центра, установлены новые петли, которые в последствие так же при открывании дверцы духового шкафа имеют дефект как провис дверцы- дефект при проведении обслуживания данного товара- не отрегулированы установленные петли на дверце духового шкафа – нарушение в обслуживании. По причинам, изложенным в исследовательской части, выявленные дефекты и образования производственные они или эксплуатационные не представляется возможным, но недостатки являются устранимыми в условиях специализированного сервиса; временные сроки устранения выявленных недостатков является 1 день и стоимостные затраты работ по устранению недостатков составляют —2 петли, 1 фарфоровый разрядник -1469,33 руб.; ремонт или регулировка петель дверцы духового шкафа- недостаток является повторным по отношению к ранее проводимому гарантийному ремонту, данные недостатки выявляться снова после их устранения не будут при проведении качественного ремонта дверцы духового шкафа и при соблюдении Руководства по эксплуатации данного оборудования; данные недостатки влияют на целевое назначение и эксплуатационные свойства газовой плиты (дверца духового шкафа может оторваться, если не будет проведен ремонт петель, что может привести к причинению вреда здоровью).

Поскольку истцом эксперту не были представлены для исследования шарниры дверки духового шкафа, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам дополнительного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» по причинам, изложенным в исследовательской части, с учетом исследования шарниров дверки духового шкафа, установлена причина провисания дверки духового шкафа газовой плиты «Гефест, Брест 1500», находящейся в квартире истца по адресу: г Ульяновск, 

<

адрес> - это некачественные пружины, установленные в шарнирах дверцы духового шкафа газовой плиты истицы, для дверцы весом 6,1 кг. Дефекты являются повторяющимися, скрытыми, производственными. Данные дефекты не могли возникнуть по причине механического воздействия на дверцу духовки при ее открытом положении, деформация элементов крепления шарниров на корпусе дверцы духового шкафа газовой плиты не влияют на работу шарниров дверцы духового шкафа газовой плиты истицы, кроме того вес дверцы духового шкафа - 6,1 кг, довольно тяжелая конструкция и при эксплуатации скрытый производственный дефект становится явным - пружина теряет упругость, растягивается, и дверца духового шкафа провисает (основание: ГОСТ 13764-86 Пружины винтовые цилиндрические сжатия и растяжения из стали круглого сечения. Классификация (с Изменениями № 1), приложение 1, ГОСТ 9389-75 Проволока стальная углеродистая пружинная. Технические условия (с Изменениями № 1-5; ГОСТ 15467-79, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ 16118-70 Пружины винтовые цилиндрические сжатия и растяжения из стали круглого сечения. Технические условия (с Изменением № 1), ГОСТ Р 50753-95 Пружины винтовые цилиндрически сжатия и растяжения из специальных сталей и сплавов. Общие технические условия, ГОСТ 13765-86 Пружины винтовые цилиндрические сжатия и растяжения из стали круглого сечения. Обозначение параметров, методика определения размеров (с Изменением №1). 

Эксперт ФИО12. в судебном заседании выводы экспертного заключения, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в ходе экспертного исследования были демонтированы ранее установленные шарниры дверки духового шкафа, разобрана дверца духового шкафа и установлена незначительная деформация мест крепления петель духового шкафа. После проведенного ремонта мест крепления петель духового шкафа к каркасу дверцы, дверь духового шкафа была собрана и установлены прежние шарниры, что не привело к устранению провисания дверцы духового шкафа, в связи с чем был сделан вывод, что причина провисания не связана с имевшей ранее деформацией мест установки шарниров. После установки новых шарниров, представленных ответчиком, провисание дверцы духового шкафа было устранено. Таким образом, методом исключения было установлено, что причина провисания дверцы духового шкафа и её неплотное прилегание к корпусу именно в шарнирах дверцы духового шкафа, а не в имевшейся деформации мест установки шарниров. Далее, было проведено исследование демонтированного шарнира, в результате которого установлено, что твердость металла пружины не соответствует ГОСТ 13765-86 и имеет место некачественная термообработка пружины, что снижает упругие свойства пружин. Поскольку вес дверцы духового шкафа значительный и составляет около 6,1 кг, то недостаточное усилие снятых пружин и утрата упругих свойств пружин приводит к провисанию дверцы духового шкафа и неплотному прилеганию дверцы к корпусы плиты. Выявленный дефект проявился в ходе эксплуатации, является повторяющимся (поскольку ранее сервисной службой уже менялись шарниры дверки духовки), производственным.

Таким образом, согласно выводов экспертных заключений, пояснений данных экспертом в судебном заседании, факт наличия в газовой плите дефекта производственного характера в виде провисания дверки духового шкафа нашел свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика, подвергшего сомнению данную экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку в товаре имелся недостаток производственного характера, который возник в период гарантийного срока, то требования истца об устранении выявленных дефектов до момента их устранения являлись законными и обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время указанный дефект в ходе экспертного осмотра устранен ответчиком, согласно позиции представителя ответчика возврата установленных шарниров дверки духовки ответчик требовать у истицы не намерен, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленный производственный дефект, в настоящее время не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя, суд приходит к следующем.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Требование об устранении недостатков в виде провисания дверцы духового шкафа было предъявлено потребителем 26.03.2018 г. Учитывая характер имеющихся недостатков, суд считает, что установленный истцом в претензии 10-дневный срок является достаточным и объективно необходимым для их устранения.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.04.2018 г. по 28.02.2019 г. (в пределах заявленных исковых требований) составит 76 953 руб. 10 коп. (23 390 руб. х 1%х 329 дн. ). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 833 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела дефект устранен), характер выявленного недостатка, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено наличие недостатка производственного характера в приобретенной истицей газовой плите, в связи с чем права ФИО1 как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере - 3 000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 2 500 руб. ((3 000 руб. + 2000 руб.) х50 %). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции представителя ответчика по данному вопросу, который размер штрафа оставил на усмотрение суда, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о вынесении в адрес эксперта частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения законности в действиях эксперта в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович