Дело №2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании ущерба в размере 23233,52 руб., неустойки в размере 8341,73 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Южуралжасо», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию произведена выплата страхового возмещения в размере 197633 руб. Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220866,52 руб. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралжасо» - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, сославшись на заключение судебного эксперта, просил о распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, движущийся по главной, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № – ФИО2 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО1 – водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «ЮжуралЖасо» по договору ОСАГО №, заключенному на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к которому истец обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о произошедшем событии по договору ОСАГО все необходимые документы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль истца, признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа была определена в размере 197633 руб., в соответствии с распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 197633 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил страховой организации досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом размера ущерба, установленного в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив указанное заключение к претензии.

Данное экспертное заключение также представлено в суд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 220 866,52 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО 

<

данные изъяты> судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа – 158905 руб., без учета износа -279 205 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в неповрежденном виде, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 409 446 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не превышает рыночную стоимость данного ТС, Отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Н.С., подтвердивший свое заключение, он исключил часть повреждений, заявленных истцом как образовавшиеся в рассматриваемом ДТП, поскольку данные повреждения на автомобиле истца имеют разный характер их образования, не совпадающий с характером образования повреждений, подходящим под заявленные обстоятельства, а именно исключены такие повреждения как: объемная деформация на заднем левом крыле, которая образована в результате блокирующего столкновения, а в рамках заявленного ДТП столкновение носит скользящий характер, повреждения заднего бампера в виде разрушения крепления и образования трещины в нижней части бампера, поскольку для таких повреждений необходимо большое физическое воздействие, чего в рассматриваемой ситуации не могло быть. Кроме того, повреждено лишь одно крепление бампера, тогда как при данной конфигурации автомобиля в случае большого физического воздействия должны быть повреждены все крепления. В связи с исключением части повреждений образовалась разница в стоимости ущерба.

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает установленной в размере 158905 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, так как выплата страхового возмещения произведена своевременно и в полном объеме, то исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков за составление технического заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «Южуралжасо».

Как следует из письма ООО 

<

данные изъяты>», от АО «Южуралжасо» поступила оплата в сумме 42000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, то с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «Южуралжасо» сумма в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралжасо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская