Дело № 2-309/2020 13 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 660 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 500 рублей, а также о взыскании неустойки по ставке 0,5% на сумму задолженности по основному долгу с 06.12.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что 01.09.2018 между сторонами был заключен договора займа, срок возврата суммы долга истек, ответчик свои обязательства не выполнил / л.д. 5-7/.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, конверт вернулся с отделения почтовой связи за истечением срока хранения /л.д. 92/, причина неявки в судебное заседание суду не известна, возражений относительно заявления суду не представлено.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (https//lnn.spb.sudrf.ru/).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 5.2. договора займа № 1/18 от 01.09.2018 установлено, что при не достижении согласия, споры разрешаются в порядке, установленном законодательством в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга / л.д. 64/.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 01.09.2018 был заключён договора займа №1/18 на сумму 4 000 000 рублей. / л.д. 63-64/.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2018 / л.д. 65/.

Также доказательством заключения данного договора займа является письменное согласие супруги ответчика ФИО4, удостоверенное нотариусом, по котрому она в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу ФИО2, на заключение договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей /л.д. 30/. Оригинал данного согласия обозревался в суде 13.07.2020. 

Согласно пункту 2.1. договора займа, срок займа составляет 01.11.2019. пунктом 2.2. установлен порядок возврата, а именно равными частями по 285 714 рублей 01 числа каждого месяца начиная с 01.10.2018 до 01.11.2009 /л.д. 63/.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик подлинность договора займа, акта приема передачи денежных средств от 01.09.2018 и факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей не оспаривал. 

Срок исполнения обязательств к настоящему времени истек (срок возврата займа 01.11.2019).

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств суду ФИО2 не представил. 

При такой ситуации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 4 000 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.11.2019 по 05.12.2019 в размере 660 000 рублей, а также по неустойку да даты фактического исполнения обязательства.

Как следует из договора займа №1/18 от 01.09.2018 стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки срока возврата займа займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения займа / л.д. 63/.

Данное положение договора ответчиком не оспорено.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.11.2019 по 05.12.2019 в размере 660 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом действующего законодательства и положений договора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку с 06.12.2019 в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 31 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.12.2019 / л.д. 56/

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Я.В.ВБ. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 660 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 500 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,5% на сумму задолженности по основному долгу с 06 декабря 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.