Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-3712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.

судей Копытко Н.Ю. и Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Гладких А.С.

адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Н. и адвоката Первенцева С.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2025 года, которым

Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая

18 сентября 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 7 августа 2018 года освобожденная условно-досрочно по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав адвоката Кармакулова А.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Н. признана виновной в покушении на убийство.

Преступление совершено 20 июля 2025 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев С.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя показания Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, указывает на отсутствие умысла на совершение убийства.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показания врача-хирурга Свидетель №2, приходит к выводу о нанесении только одного удара в жизненно-важный орган, которого недостаточно для квалификации действий как покушение на убийство.

Отмечает, что удары ножом не были целенаправленными, после нанесения удара Н. вызвала полицию и оказала помощь потерпевшему, вмешательства посторонних лиц в её действия не было, активного сопротивления потерпевшего не усматривается, что свидетельствует о неверной квалификации действий его подзащитной.

Обращает внимание, что необходимо учесть смягчающие наказание обстоятельства - заявление Н. в полицию как явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, который выкручивал руки Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, а также возраст Н.

Просит приговор изменить, действия Н. переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Н. с приговором не согласна, считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что характеристика её личности, а также показания Потерпевший №1 от 20 июня 2025 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Отмечает, что Потерпевший №1 как в ходе допроса 20 июня 2025 года, так и в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств преступления не помнил, а потому его показания являются предположением.

Указывает на отсутствие умысла на убийство, на аморальное поведение Потерпевший №1, который оскорблял ее, поднимал на нее руку и провоцировал.

Отмечает, что настаивала на проведении очной ставки с Потерпевший №1, которая так и не была проведена.

Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Червов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Н. в совершении инкриминированного ей преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании Н., отрицая умысел на убийство потерпевшего, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Н. в качестве обвиняемой следует, что ночью она налила себе воду в банку, хотела пойти спать, Потерпевший №1 находился на кухне, разговаривал сам с собой. Ее это разозлило, и она попыталась выплеснуть воду из банки на Потерпевший №1, однако не удержала банку в руке, и та случайно упала на потерпевшего. Далее нанесла два удара ножом потерпевшему, в жизненно-важные органы не целилась, наносила хаотично, удары в голову и шею пришлись случайно, убивать последнего не хотела.

Согласно показаниям Потерпевший №1 на предварительном следствии он вместе с Свидетель №1 и Н. распивал спиртное, в ходе чего последняя стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он проживает в их доме, а зарабатывает мало. Ругаться с Н. он не стал, лег спать на пол в кухне, она и Свидетель №1 ушли спать в комнату. На следующее утро проснулся от того, что о голову разбилась стеклянная банка, от удара почувствовал сильную боль. Над ним стояла Н., которая была агрессивно настроена, требовала уйти. На его отказ уходить из дома пришла в ярость, схватила кухонный нож, после чего крикнула: «Я тебя сейчас порежу». Нож держала в правой руке, сделала резкое движение и нанесла удар в область шеи, на его слова не реагировала и сразу же нанесла удар ножом в область головы. От ударов ножом чувствовал боль, началось сильное кровотечение. Ему удалось схватить Н. за руки, вырвать нож, который он откинул в сторону, после чего схватил ее и дотащил до кровати в комнату, где спал Свидетель №1, кинул Н. на кровать. Свидетель №1 проснулся, стал ее удерживать и не выпускал из комнаты. Через некоторое время Н. успокоилась, вызвала полицию и скорую. По приезду бригады скорой медицинской помощи был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что после распития на кухне спиртных напитков совместно с Н. и Потерпевший №1 он ушел спать. Сквозь сон слышал, как на кухне разбилась банка. Проснулся от того, что Потерпевший №1 тащил к дивану Н., где бросил ее, та упала, кричала, ругалась, в связи с чем он (Свидетель №1) схватил ее и не отпускал. Потерпевший №1 в этот момент ушел из комнаты, находился в кухне, слышал, как потерпевший говорил: «Зачем ты так делаешь?» и что-то в этом роде. Он (Свидетель №1) держал Н., пока она не успокоилась. Приехавшие сотрудники полиции забрали Н. Днем она позвонила и сообщила, что задержана по подозрению в совершении преступления, а на вопрос, что случилось, ответила: «Я порезала Потерпевший №1». На вопрос: «Зачем ты это сделала», ответить не смогла, сообщила, что «напилась».

Свидетель Свидетель №4 – сын Н. со слов Свидетель №1 знает о том, что она «порезала» Потерпевший №1 Также Свидетель №1 рассказывал, что пока спал, Н. нанесла Потерпевший №1 несколько ударов ножом, после чего потерпевший был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №2 - врач-хирург ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в хирургическое отделение больницы поступил Потерпевший №1 со следующими телесными повреждениями: в проекции лба слева поперечная рана 8 см на 0,5 см, кровоточащая, а также в боковой поверхности шеи слева поперечная резаная рана 3 см на 0,9 см. При осмотре Потерпевший №1 отчетливо было видно, что телесное повреждение на шее находилось на расстоянии 1-2 мм от сонной артерии, в случае повреждения которой тот скончался бы на месте, не дождавшись сотрудников скорой медицинской помощи.

Кроме того, вина Н. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - обнаружены и изъяты осколки стеклянной банки, два ножа, таз с водой красного (бурого) цвета и марлевыми повязками, полотенце со следами красного (бурого) цвета, похожими на кровь, тампоны со следами красного (бурого) цвета, похожими на кровь;

протоколом проверки показаний на месте, где потерпевший Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, при помощи манекена, пластиковой банки и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Н., указал, что нож последняя взяла из ящика кухонного гарнитура, при нанесении ударов держала его в правой руке, прямым хватом, перед нанесением ударов ножом высказала в его адрес: «Хочешь, я тебя сейчас убью, зарежу?». С помощью манекена человека продемонстрировал, каким образом он оказывал сопротивление осужденной;

заключением эксперта о том, что на одном из осколков банки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, выявлен след руки, оставленный пальцем правой руки Н.;

заключением эксперта о том, что у потерпевшего обнаружены повреждения в виде раны лобной области слева и раны на левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от скользящего действия режущего или колюще-режущего предмета, расцениваются как легкий вред здоровью.

Помимо приведенных доказательств виновность Н. в совершении преступления установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, предположением не являются. При этом причин оговаривать осужденную не установлено.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях, научно мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, сомнений у суда не вызывают.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с проведенной по уголовному делу судебной экспертизой, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Об умысле Н. на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют высказанные осужденной в адрес потерпевшего угрозы убить, зарезать, избранное ею орудие преступления – кухонный нож, нанесение им потерпевшему не менее одного удара в голову и не менее одного удара в шею, а также нанесение одного удара банкой по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, при этом осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления.

Умысел на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца Н. по причине активного сопротивления потерпевшего и пресечения её действий совместно со свидетелем Свидетель №1, дальнейшего оказания квалифицированной медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи и в условиях медицинского стационара.

Вопреки доводам жалобы осужденной, как противоправного, так и аморального поведения со стороны потерпевшего не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Доводы жалобы Н. о том, что она настаивала на проведении очной ставки с Потерпевший №1, что потерпевший при допросе в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Приведенные выше и иные положенные судом в основу выводов о виновности осужденной доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, а также для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины (поскольку Н. не оспаривала нанесение ударов ножом потерпевшему), наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья как самой виновной, так и ее родственников.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправности поведения потерпевшего, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства синдрома зависимости от алкоголя удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению комиссии экспертов Н. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, состояние здоровья осужденной признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обосновано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд верно назначил Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания суд ошибочно указал на неоднократное привлечение Н. к уголовной ответственности.

Как усматривается из вводной части приговора, Н. судима 18 сентября 2013 года за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Поэтому указание на неоднократное привлечение её к уголовной ответственности подлежит исключению из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Н., наличия в её действиях особо опасного рецидива преступлений оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2025 года в отношении Н. изменить,

исключить указание при назначении наказания на неоднократное привлечение её к уголовной ответственности,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи