Д-2-2830/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ТТУ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 17 часов 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель троллейбуса ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3 – отца истца, и от полученных телесных повреждений отец истца скончался на месте ДТП. По факту этого ДТП была проведена доследственная проверка, а затем назначена и проведена автотехническая экспертиза. В результате, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта №-Э от 21.07.2015г.), проведенного в рамках материала проверки по факту ДТП, установлено, что смерть ФИО3 наступила от различных травм тела, головы, лица и головного мозга, не совместимых с жизнью, полученных от столкновения с троллейбусом. Владельцем этого троллейбуса является ответчик, а водитель ФИО2 являлся работником этой организации, поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит в данном случае в соответствии с положениями статей 1068, 1079 ГК РФ на ответчике. Истец понес расходы на погребение на общую сумму 44 429 рублей. Гибелью отца истцу причинен моральный вред. С отцом у него были близкие, теплые и хорошие взаимоотношения, проживали они совместно. Истец по настоящее время испытывает большое горе и чувство невосполнимой утраты родителя. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме три миллиона рублей.

Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 43 295 рублей и денежную компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, исключив из них требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение, поскольку эти требования были добровольно удовлетворены ответчиком до предъявления иска, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без изменения. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит обратить внимание на то, что вред жизни гражданина причинен в данном случае источником повышенной опасности, поэтому подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, а также на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата> № о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с потерей родственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель МУП «ТТУ» ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата> № наличие родственных отношений с погибшим само по себе не является основанием для взыскании компенсации морального вреда. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему причинены физические или нравственные страдания. После ДТП ответчик оказал истцу материальную помощь и он говорил, что претензий у него к предприятию нет. Просит обратить внимание, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, есть свидетели, которые могут подтвердить, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте с бутылкой водки в руках. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит суд руководствоваться принципами разумности и справедливости, и учесть, что в настоящее время ответчик испытывается финансовые трудности, перешел на сокращенный рабочий день, что подтверждено представленными в дело приказом и отчетом о финансовых результатах за январь – март 2017 года. 

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт ДТП, в котором произошел наезд троллейбусом ответчика на отца истца и причина смерти от этого наезда доказаны, и моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины ответчика в причинении телесных повреждений, повлекших смерть отца истца. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, так как отец истца проявил грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения, а водитель ответчика не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Считает, что размер компенсации должен быть не более 300 тысяч рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе справкой по рассматриваемому ДТП и актом судебно-медицинского исследования трупа № от 21.07.2015г. подтверждено, что 13.05.2015г. в 17.40 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел наезд троллейбуса с бортовым номером № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО3, переходившего дорогу слева направо относительно движения троллейбуса вне пешеходного перехода и вышедшего из-за встречно движущегося транспортного средства, и в результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО3 скончался на месте ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Актом судебно-медицинского исследования трупа также подтверждено, что пешеход ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Личными документами истца и погибшего ФИО3, в том числе свидетельством о рождении истца подтверждено, что в этом ДТП погиб отец истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 21 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть отца причинила истцу глубокие нравственные страдания, он был близок с отцом и похоронил его, что подтверждено расходами на погребение и объяснениями представителя ответчика об оказании материальной помощи. 

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания доводы представителя ответчика и заключение прокурора о том, что вред причинен не умышленно, водитель не нарушал Правил дорожного движения, а отец истца проявил грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Заслуживают также внимания и доводы со стороны ответчика о затруднительном финансовом состоянии предприятия и о добровольном возмещении истцу расходов на погребение. 

С учетом степени нравственных страданий истца, отсутствия вины водителя ответчика в нарушении Правил дорожного движения и грубой неосторожности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и снижает его до 250 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ТТУ» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.