к делу № 2-23272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Андреевой Е.А., 

с участием представителя истца 

ФИО1, 

ответчика 

ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАФФ Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО «ГРАФФ Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ГРАФФ Сервис» и ФИО2 заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику запасные части на общую сумму 333 356 рублей, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Запасные части были приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной с подписью ответчика. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик производит оплату в размере 100 % предоплаты, если иное не указано в приложении к договору. В приложении к договору указаны следующие сроки оплаты: 27 800 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 801 рубль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 802 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 803 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 804 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 805 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 806 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 807 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 807 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ 27 807 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 807 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 27 507 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил наличными в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ – 13 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 701 рубль, платежным поручением ответчик перечислил на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей. В настоящее время общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 242 248 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара, предусмотренных в приложении № к настоящему договору, продавец имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 332 080,97 рублей. Итого сумма долга ответчика составляет 574 328,97 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако ответа на неё не последовало. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГРАФФ Сервис» задолженность за поставку запасных частей по договору поставки в размере 242 248 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 332 080,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943 рублей, почтовые расходы в размере 203,9 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ГРАФФ Сервис» ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного дола по договору поставки в размере 264 755 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 264 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГРАФФ Сервис» ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что размер неустойки снижен истцом до суммы основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказать, поскольку им проведена частичная оплата и уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью. Указал, что на момент подачи искового заявления право требования в отношении двенадцатого платежа по договору еще не наступило, так как срок исполнения по нему наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислен платеж в размере 5 000 рублей. Указанный платеж был осуществлен ответчиком до подачи иска и не учтен при расчете исковых требований в части взыскания основного дола и неустойки. Согласно договору, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть размер неустойки составляет 365 % годовых. Полагает, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно пояснил, что состоял с ООО «ГРАФ Сервис» в трудовых отношениях и с его заработной платы удерживалась задолженность по договору поставки. Сумма долга им погашена полностью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАФ Сервис» и ФИО2 был заключен договор поставки № №, согласно которому ООО «ГРАФ Сервис» обязалось обеспечивать (снабжать) ФИО2 запасными частями к автомобильной, автотракторной и прочей технике импортного и отечественного производства, а также инструкциями, каталогами и другой технической литературой по его письменным заявкам, а ответчик обязался оплатить приобретаемые у поставщика запасные части и услуги в порядке, предусмотренном договором (Л.д. 9-10).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость приобретаемых запасных частей по согласованным ценам, указанным в выставленном счете, в том числе налог на добавленную стоимость по действующей ставке. Стоимость транспортных расходов по доставке запасных частей в адрес покупателя включена в цену запасных частей и осуществляется силами поставщика.

Согласно п. 2.2, условия оплаты включают в себя 100 % предоплату, если иное не указано в приложении к договору. Оплата производится в безналичном порядке на основании счета на оплату (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара, предусмотренных в приложении № к договору, продавец имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАФ Сервис» поставило ФИО2 запасные части на сумму 333 356 рублей (Л.д. 12-14).

Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лиц отпустивших запасные части и подпись лица, принявшего товар – ФИО2 Ответчик возражений относительно количества, качества, стоимости поставленных ему запасных частей не заявлял.

На оплату товара поставщиком ООО «ГРАФ Сервис» ФИО2 выставлена счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 356 рублей (Л.д. 15-17).

Приложением к договору поставки согласован график платежей, из которого следует, что совершение платежей происходит в следующем порядке: 27 800 рублей оплачиваются ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 801 рубль - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 802 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 803 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 804 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 805 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 806 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 807 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 807 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 807 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 27 807 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 27 507 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 11).

Ответчик обязательства по оплате поставленных запасных частей в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил. Согласно приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 900 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 701 рубль и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей ООО «ГРАФ Сервис» получило от ФИО2 в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 63 601 рубля (Л.д. 21-23). Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал о перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору поставки 5 000 рублей. Таким образом, сумма уплаченная ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 68 601 рубль.

Стоимость неоплаченного товара составляет 264 755 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку исковое заявление подано истцом до истечения периода предоставленной рассрочки, в связи с чем на дату подачи иска срок исполнения обязательства по оплате не наступил, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о взыскании суммы в размере 27 507 рублей, срок оплаты которой наступает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в цену иска, кроме указанной суммы, включена просроченная задолженность по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ иск предъявлен обосновано.

К моменту рассмотрения дела по существу заявленных требований срок оплаты последнего платежа в размере 27 507 рублей также наступил, доказательств оплаты запасных частей в сроки согласованные графиком, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6). Однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные гл. 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО «ГРАФ Сервис» выполнило свои обязательства по договору поставки запасных частей ФИО2, однако до настоящего момента денежные средства, предусмотренные договором поставки в полном объеме истцу не поступили, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 264 755 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 5.1 договора поставки начислил и предъявил ко взысканию пени за просрочку оплаты полученных ФИО2 запасных частей, уменьшив её размер до суммы основного дола.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанных норм следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим форму гражданско-правовой ответственности за их нарушение. Ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороны в договоре поставки определили ответственность за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, у истца имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, срок неисполнения обязательств, процент неустойки, а именно 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и считает возможным уменьшить её до 100 000 рублей.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ГРАФ Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 847,55 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, которую истец уплатил при подаче иска (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГРАФФ Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГРАФФ Сервис» в счет погашения долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ 264 755 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей 55 копеек, а всего подлежит взысканию 371 602 рубля 55 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «ГРАФФ Сервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2017 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева