Дело № 2-1025/2025, категория 2.178

УИД 03RS0065-01-2025-001118-62

судья Учалинского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1825/2026 (33-21156/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ (ПАО) мотивируя требования тем, что что 1 апреля 2024 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1062-0012243 на сумму 1307861,22 руб. под 13,90 процентов годовых. При заключении кредитного договора истцу навязана дополнительная платная услуга Карта «Автолюбитель», стоимость которой составила 262566 руб. 3 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате уплаченных денежных средств. 1 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными по содержанию требованиями. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 31 января 2025 г. № У-25-274/5010-005 в удовлетворении требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) отказано по причине непредставления доказательств обращения в финансовую организацию за возвратом уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства, уплаченные за услугу банка «Карта Автолюбитель», в размере 262566,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 плату (комиссию) за услугу банка «Карта Автолюбитель» в размере 262566,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 136283,11 руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом не дана правовая оценка тому, что потребитель ФИО2, подписав анкету-заявление, в пункте 8 выразил согласие на оказание дополнительных услуг. В пункте 22 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку о перечислении денежных средств за оказание сервисных услуг, которое банком исполнено. Карта «Автолюбитель» выдана истцу, который фактически пользовался ею. Также указывают, что договором предусмотрен отказ от данной услуги в течение 30 дней с момента выражения согласия на оформление данной карты, соответственно отказ от предоставленной услуги по истечении этого срока невозможен, истец в установленный срок не обращался в адрес банка. Также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Учалинского районного суда Республики Башкортостан, представитель истца ФИО3 возражал по доводам жалобы ответчика, решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 апреля 2024 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1062-0012243, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1307861,22 руб. под 21,90 процента годовых сроком на 84 месяца, заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование полученным кредитом.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,90 процентов годовых. Она определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, Базовая процентная ставка 21,90 процента годовых.

Согласно пункта 4.3 Договора, в случае расторжения Договора карты «Автолюбитель», соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом (-ами), применяемым (и) по действующему (им) виду (-ам) страхования.

В пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 262566,22 руб. - для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении на получение кредита в Банке, содержится указание на согласие потребителя, в том числе на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании Правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации. Оплата Услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 262566,22 руб.

Получая согласие на оказание услуги «Автолюбитель» в разделе 8 заявления на кредит, банк указал её как дополнительную, с возможностью потребителя отказаться от неё в течение 30 календарных дней в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Приложением 3 к Правилам, утвержденным приказом финансовой организации от 22 декабря 2017 г. № 1894 (далее Правила), установлены особенности предоставления и использования Карты «Автолюбитель».

Из пункта 4 Приложения 3 к Правилам следует, что карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования.

В пункте 5 Приложения 3 к Правилам предусмотрены дополнительные сервисы, доступные клиенту в рамках оформления карты «Автолюбитель», начиная с даты заключения договора.

3 апреля 2024 г. ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств в размере 262566 руб., требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

26 февраля 2024 г. истец повторно обратился с претензией в адрес Банка, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

9 января 2025 г. Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении Банка с требованием о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по кредитному договору.

31 января 2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-274/5010-005, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является получателем услуг, отказаться от которых, имеет право, как на стадии заключения договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) доказательств фактически понесенных расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) оплаченных денежных средств в виде комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 262566,22 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 136283,11 руб.

Оснований не согласиться с правильностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы Банка о добровольном подписании заемщиком ФИО2 условий договора, даче согласия на предоставление услуги «Автолюбитель» и ее оплате и как следствие, невозможности отказа от предоставленной услуги по истечении 14 календарных дней со дня выражения согласия на оформление карты «Автолюбитель» судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19).

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать раз мер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключение спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.

Анализ Индивидуальных условий кредитного договора и установленных финансовой организацией особенностей предоставления и использования карты «Автолюбитель в Приложении 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. №1894 показал, что оказание Банком услуги «Автолюбитель» является дополнительными действиями финансовой организации, поскольку предполагает помимо изменения процентной ставки совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения им обязательств по кредитному договору, а создают для заявителя как клиента дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской федерации.

Так, карта «Автолюбитель» предоставляется только клиентам-физическим лицам при оформлении автокредита и дает потребителю право не только на получение дисконта по процентной ставке на кредит, но и возможность ее использовать для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования, а также получения сервиса «Помощь на дорогах», куда входит набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от финансовой организации, объединенных в пакетное предложение. В рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь, эвакуация, такси с места эвакуации/ДТП, независимая экспертиза, выезд аварийного комиссара, сбор справок, техническая и юридическая консультация по телефону, помощь другу, подменный автомобиль на срок до трех дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до трех дней, возвращение домой в случае полной гибели автомобиля, медицинские и иные экстренные расходы при ДТП (для всех, кто находился автомобиле, управляемом Заявителем), европейское покрытие.

Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что данная услуга относится к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Ответчиком не представлено доказательств обеспечительного характера услуги в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, снижения риски кредитора, что обусловило тем самым возможность предоставления кредита по более низкой ставке.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

В рассматриваемом случае правовых оснований для признания приобретенной потребителем у Банка дополнительной услуги самостоятельным обязательством финансовой организации, в части изменения процентной ставки, не имеется, в связи с чем, учитывая, что доказательств пользования ФИО4 картой «Автолюбитель», в части предоставленного перечня услуг, не представлено, при этом истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного решения.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя, он обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона. Учитывая, что само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г.