копия

Дело № 1-6\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 21 января 2019 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

защитника-адвоката Мауленбердинова М.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кургаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 10 месяцев;

- 12 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16.07.2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 10 месяцев, отбывающего наказание, неотбытая часть наказания составляет176часов обязательных работ и 1 год 4 месяца 6 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством,

зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем расшатывания створки ворот гаража, расположенного на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыл щеколду, установленную с внутренней стороны ворот, после чего незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 лобзик электрический «

<

данные изъяты>» стоимостью 885,5 руб., сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 2218,98 руб., углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 2856,7 руб., ключ с храповым механизмом в наборе с 14 насадками в металлическом ящике стоимостью 225 руб., молоток стоимостью 73,43 руб., ящик рыболовный трехполочный марки «Helios» стоимостью 381,9 руб., полимерный контейнер со съемной полкой стоимостью 109,5 руб., с которыми с места преступления скрылся, распорядился по ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6751,01 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав показания подсудимого и материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, возвращаясь домой после распития с ФИО5 спиртных напитков, он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает знакомый ему Потерпевший №1, и увидел, что створки гаража во дворе дома закрыты неплотно. Он подошел, пошатал створки, они открылись. Он решил похитить из гаража что-нибудь ценное, чтобы продать или оставить себе. В гараже в одной куче лежали сварочный аппарат, болгарка, лобзик, молоток, набор ключей, рыболовный ящик. Он сложил эти вещи в синюю сумку, которую нашел в гараже, закрыл ворота гаража изнутри и вышел через двор. Выйдя со двора, он обнаружил, что оставил в гараже свой пакет, в котором находилась бутылка водки и сигареты «

<

данные изъяты>». Вернувшись во двор вышеуказанного дома, он стал искать свои вещи, но услышал шум, поэтому убежал. Преследовали ли его не знает, криков не слышал. Все похищенное спрятал в душевом помещении подвала первого подъезда своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции в связи с кражей из гаража Потерпевший №1 Он признался в совершении преступления и показал, где спрятал похищенное имущество (т.1 л.д. 200-204, 208-211, 215-220, 227-230). 

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по 

<

адрес>, совершил кражу сварочного аппарата, рыболовного ящика (т.1 л.д. 178-179). 

Признательные показания подсудимого ФИО1 не являются единственным доказательством его виновности, а объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во дворе дома имеется отдельно стоящий гараж, вход в который осуществляется через сарай, дверь в сарай запирается только на щеколду снаружи. Ворота гаража, ведущие на улицу, запираются на щеколду изнутри. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час он находился дома, и проходя мимо окна увидел, что по двору мечется его собака, показывая тем самым, что во дворе посторонний. Он вышел во двор и увидел, что какой-то мужчина, одетый во все темной, поднимает с земли пакет белого цвета. Он дал собаке команду взять этого человека, и последний, услышав это, побежал. Он тоже выбежал со двора, но поскольку был раздет, догнать убегавшего не смог. Осмотрев пакет, он обнаружил в нем бутылку с самогоном и блок сигарет «

<

данные изъяты>». Дверь в сарай была открыта настежь. Войдя в гараж, он увидел, что отсутствует лобзик электрический «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машина «

<

данные изъяты>», ключ с храповым механизмом в наборе с 14 насадками в металлическом ящике, молоток, ящик рыболовный трехполочный с рыболовными снастями, синяя сумка. Допускает, что ворота гаража были закрыты неплотно, поэтому их можно было открыть снаружи. Примерно за месяц до случившегося ФИО1 помогал ему ремонтировать автомобиль, в связи с чем бывал у него в гараже, знал расположение в нем вещей. Причиненный ущерб является для него значительным, ежемесячный доход его семьи составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Поскольку все похищенное возвращено, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что из их гаража неизвестный похитил инструменты. Они вызвали сотрудников полиции. Во дворе их дома Потерпевший №1 обнаружил белый полиэтиленовый пакет, в котором находились бутылка с самогоном и блок сигарет «

<

данные изъяты>». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, который ранее бывал у них, помогал ремонтировать автомобиль. Все похищенное им возвращено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре двора 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят пакет с бутылкой и блоком сигарет «Мальборо», а также след пальца руки (т.1 л.д. 18-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности блока сигарет «Мальборо», изъятого в ходе осмотра двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 108).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ час ФИО1 ушел, с собой у него был пакет, в котором находилась бутылка водки и блок сигарет «Мальборо» (т.1 л.д.76). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрено душевое помещение, расположенное в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: лобзик электрический «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат «

<

данные изъяты> углошлифовальная машина «

<

данные изъяты>», ключ с храповым механизмом в наборе с 14 насадками в металлическом ящике, молоток, ящик рыболовный трехполочный с рыболовными снастями, полимерный контейнер со съемной полкой ( т. 1 л.д. 29-34). 

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла:

- лобзика электрического «

<

данные изъяты> - 885,5 руб.;

- сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» - 2218,98 руб.;

- углошлифовальной машины «

<

данные изъяты>» - 2856,7 руб., 

- ключа с храповым механизмом в наборе с 14 насадками в металлическом ящике - 225 руб.;

- молотка – 73,43 руб.;

- ящика рыболовного трехполочного марки 

<

данные изъяты>» - 381,9 руб.;

- полимерного контейнера со съемной полкой - 109,5 руб. (т.1 л.д.121-144).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал, что похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество из гаража, расположенного на территории домовладения последнего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ранее ФИО1 помогал ему ремонтировать автомобиль, в связи с чем бывал в его гараже, знал, как в него пройти, и что там храниться. 

Фактические обстоятельства преступления подтверждают осведомленность ФИО1 о возможности беспрепятственного проникновения в гараж потерпевшего: он расшатал створки ворот, открыв их, после чего, собрав имущество, покинул гараж через дверь подсобного помещения, закрыв при этом ворота гаража изнутри.

Несмотря на личное знакомство с потерпевшим, ФИО1 проник в гараж без согласия последнего и помимо его воли, о чем свидетельствует совершение преступление в ночное время и тайный характер действий подсудимого, направленных на хищение чужого имущества. 

Поскольку гараж, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1, является хозяйственной постройкой, обособлен от жилой постройки и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, он в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является хранилищем. 

То обстоятельство, что именно ФИО1 совершил хищение имущества из гаража Потерпевший №1 подтверждено и фактом обнаружения во дворе потерпевшего полиэтиленового пакета с принадлежащим ФИО1 имуществом – бутылкой спиртного и блоком сигарет. Подсудимый не оспаривает, что случайно оставил этот пакет на месте преступления. Наличие у подсудимого вышеуказанного пакета подтвердил и свидетель ФИО5, от которого непосредственно перед совершением преступления с этим пакетом уходил ФИО1 Заключением эксперта также подтверждено, что на блоке сигарет, находящемся в пакете, имеется отпечаток пальца руки ФИО1 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному смотрению – он спрятал его в душевой кабине первого подъезда дома, в котором проживает, с целью его последующего использования или продажи. В ходе осмотра указанного помещения с участием ФИО1 все похищенное имущество было обнаружено и изъято. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. 

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход семьи которого составляет около 50 000 рублей в месяц, на иждивении он имеет малолетнего ребенка, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ему ущерба. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследовались условия жизни подсудимого. 

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что они проживают по соседству с ФИО1 Охарактеризовали его с положительной стороны, как вежливого, доброжелательного, отзывчивого, общественный порядок не нарушает, спиртное не употребляет (т.2 л.д. 49,50).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 состоял в браке с его дочерью, умершей в 2016 году. Охарактеризовал ФИО1 удовлетворительно, спиртное не употребляет, спокойный, общительный, безотказный, трудолюбивый. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивости настроения, легкая возбудимость, импульсивность, склонность к самоповреждениям в психогенно-травмирующмх ситуациях, игнорирование общественных норм поведения, послужившее причиной совершения уголовных правонарушений, а также выявляемые в настоящем психическом статусе некоторая демонстративность, претенциозность, желание представить себя с лучшей стороны, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния вне какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 24-26). 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления и сообщении о месте нахождения похищенного имущества, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

ФИО1 имеет две непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются. Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ. 

<

данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, устойчивость противоправного поведения ФИО1, данные, характеризующие его личность, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, с целью контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12.10.2018, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 71 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

Установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, по правилам ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12.10.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу и получении предписания о направлении в колонию поселение в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания с 19 по 21 ноября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством и ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- счет за природный газ за август 2018, счет-квитанцию за июль 2018, счет ОАО «

<

данные изъяты>» за август 2018, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сварочного аппарата 

<

данные изъяты>, товарный чек № КЛ5611 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на лобзик электрический 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО10, лобзик электрический «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машина «

<

данные изъяты>», ключ с храповым механизмом в наборе с 14 насадками в металлическом ящике, молоток, ящик рыболовный трехполочный марки «Helios», полимерный контейнер со съемной полкой, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

- пластиковую бутылку емкостью 0,5 л «

<

данные изъяты>», - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- дактилопленку со следом руки, изъятую в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н. Никитина 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 01.02.2019