дело № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 21 февраля 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А., 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе пристроя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе пристроя, указывая, что на основании договора реестровый номер № 

<

дата>, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 

<

дата> № является собственником 77/230 долей жилого дома общей площадью 124,1 кв.м. лит А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Арзамасского городского суда 

<

дата> является собственником 77/230 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу. Ответчик ФИО2 является собственником 77/230 долей на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В натуре доли земельного участка не выделены. На земельном участке ответчик без каких-либо согласований и разрешений со стороны остальных собственников земельного участка возвел пристрой к сараю лит. Г размером около 6 кв.м., тем самым загородив окно его комнаты 12 лит. А5. В результате чего через окно не поступает солнечный свет, нарушена инсоляция помещения. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему 77/230 долями жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса пристроя к сараю лит.Г.

Определением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен приживающий в жилом доме 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указав, что дом находится в долевой собственности его (лит. А3, А4), ФИО2 (лит.А, лит Г), Б. (лит. А5) по техпаспорту 

<

дата>. Фактически в жилом доме проживают ФИО1, Б., ФИО3 с семьей. В доме имеется три отдельных входа, общий выход во двор. Земельный участок под жилым домом оформлен в собственность. 

<

дата> к сараю (лит. Г) ФИО3 возвел пристрой размером 2 х 3 кв.м. Расстояние от окна прихожей истца (лит. А4) до сарая составляет 1,9 м. Пристрой закрывает вид из окна. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 иск не признали. ФИО3 пояснил, что живет в доме с 

<

дата>., ранее к сараю лит. Г примыкал гараж, на месте которого он сделал пристрой к сараю. Считает, что пристрой ничем не нарушает права ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, являются: ФИО1 - 77/230 долей, ФИО2 - 114/345 долей, Б. - 77/230 долей, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения 

<

дата>, заключенным между Т.В. и ФИО2

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что фактически в пользовании ФИО1 находится, согласно техпаспорту ГП НО «Нижтехинвентаризация» 

<

дата>, часть дома лит. А3 (помещения 9,10,11), А4 (помещение 14). В собственности ФИО2 и в фактическом пользовании ФИО3 находятся помещения 1,2,3,4 (лит.А) и сарай лит Г, в пользовании Б. помещения 5,6,7,8,9 (лит. А5). Земельный участок во дворе дома находится в общем пользовании ФИО1, Б., ФИО3, в доме имеется три отдельных входа. 

ФИО3 не оспаривает, что 

<

дата>. к сараю (лит. Г) возвел пристрой. Из инвентаризационного плана 

<

дата> усматривается, что на месте данного пристроя ранее находился навес Г1.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № 

<

дата> ) в сарае лит. Г согласно копии технического паспорта ГП НО Нижтехинвентаризация Арзамасский филиал 

<

дата> произошла реконструкция с расширением в сторону красной линии на 1,7 метра. В результате чего площадь сарая лит. Г с 18,7 кв. м. увеличилась на 5,2 кв.м. и составляет 23,9 кв. м. Расстояние между помещением, расположенным в лит. А5 и сараем лит. Г, согласно копии поэтажного плана технического паспорта ГП НО «Нижтехинвентаризация» Арзамасский филиал 

<

дата> после реконструкции с расширением не изменилось и составляет 1,87 метра. Строительные нормы и правила (СНиП) и своды правил (СП) не регламентируют санитарные, пожарные, строительные и нормы инсоляции между жилым домом и хозяйственной постройкой (сараем), расположенным в пределах одного земельного участка. Все ограничения, нормы и правила привязаны к соседнему участку и строениям, находящимся на нем. Для размещения построек в пределах одного земельного участка их расположение между собой имеет в основном рекомендательный характер. Нарушений, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных правил и норм при реконструкции с расширением сарая лит. Г по отношению существующего здания дома 

<

адрес> (в том числе на инсоляцию помещений), расположенных в лит. A3, А4, не выявлено. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что пристрой к сараю лит. Г не оказывает негативного влияния на существующее здание дома 

<

адрес> (в том числе на инсоляцию помещений), расположенных в лит. A3, А4.

Заключение эксперта опровергает доводы истца о нарушении норм инсоляции в результате строительства пристроя к сараю. Не могут быть приняты и доводы истца о том, что ему закрыт вид из окна, поскольку, как усматривается из техпаспорта дома, заключения эксперта, пояснений истца в судебном заседании, пристрой частично закрывает окно прихожей, не являющейся жилым помещением. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие нарушение его прав в результате возведения ответчиком спорного пристроя. 

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

НП «Нижегородский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей в пользу НП «Нижегородский экспертный центр».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе пристроя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья С.А.Лелёкин