Судья Озиев М.Р. Дело № 22-1752/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.,

с участием: 

прокурора Ваиной М.Ю., 

подсудимого К., 

защитника подсудимого – адвоката Кобляковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2025 года, которым апелляционная жалоба 

К., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года оставлена без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К. и его защитника – адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Колпашевский городской суд Томской области с обвинительным заключением.

После поступления дела в суд постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года избранная К. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания К. под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 октября 2025 года. 

18 июня 2025 года подсудимым К. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2025 года указанная апелляционная жалоба обвиняемого К. оставлена без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: срок апелляционного обжалования постановления был пропущен им ввиду того, что адвокат Пинчук А.П. отговорил его от подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки; опасаясь того, что ему по уголовному делу будет назначено судом суровое наказание, он отказался от апелляционной жалобы, однако в последующем передумал и заявил о восстановлении срока апелляционного обжалования. Обвиняемый просит постановление суда отменить. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считаются неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, остается без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу К. без рассмотрения и указывая на то, что апелляционная жалоба была подана подсудимым по истечении установленного законом срока, суд исходил из того, что копия обжалуемого постановления, согласно имеющейся в деле расписки, была получена К. – 30 мая 2025 года, а апелляционная жалоба обвиняемого поступила в спецчасть ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области – 18 июня 2025 года. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года (л.д. 9) апелляционная жалоба К., поступившая в суд первой инстанции 9 июня 2025 года, в которой он выражал несогласие с постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года, была возвращена подсудимому К. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ для устранения допущенных им нарушений с установлением срока – до 20 июня 2025 года включительно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционная жалоба обвиняемого К., поступившая в Колпашевский городской суд Томской области 18 июня 2025 года, была подана им в срок, установленный судом в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в Колпашевский городской суд Томской области для выполнения требований, установленных статей 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2025 года, которым апелляционная жалоба подсудимого К. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года оставлена без рассмотрения, отменить. 

Материалы дела направить в Колпашевский городской суд Томской области для выполнения требований, установленных статьями 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья