Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-2580/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, официально не работающая, судимая:

- 21 марта 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 мая 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2016 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 марта 2021 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 26 дней;

- 25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 5 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово ( с учетом апелляционного постановления от 27 мая 2024 года) условное осуждение по приговору от 25 сентября 2023 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в Колонию-поселение;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25 сентября 2023 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2024 года, окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 23 января 2024 года в г. Кемерово, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, но вместе с тем, в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что решая вопрос о назначении наказания и определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд учел, что ФИО1 является осужденной за преступление средней тяжести и определил вид отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако инкриминируемое ФИО1 деяние, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, по мнению автора представления, суд ухудшил положение осужденной. Также ссылается на то, что ФИО1 совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2016 года, суд при назначении наказания не решил вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, как того требует п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества совершенного лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Так ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и в судебном заседании дала признательные показания о совершенном преступлении. Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 которая пояснила об обстоятелсьтвах хищения, как именно был установлен похищенный товар, и о сумме ущерба.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре, к числу которых относятся: - постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово от 19 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д.22);- протокол выемки от 15.02.2024 года, согласно которому у представителя ФИО11 ФИО5 изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения от 23 января 2024 года (л.д.31); - протокол осмотра предметов от 16.02.2024 года, согласно которому, в ходе осмотра видеозаписи на оптическом диске с камеры видеонаблюдения от 23 января 2024 года из магазина «Мария-Ра», расположенного по пр. Ленинградскому,16 в г. Кемерово установлено, что женщина в торговом зале около 17:21 часа в отделе бытовой химии положила в пакет шампуни, а в кондитерском отделе несколько плиток шоколада. После чего оставила покупательскую корзину в торговом зале, а затем вместе с пакетом покинула магазин, не оплатив товар. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что женщина, совершающая хищение товара на осмотренных видеофайлах это, она (л.д.43-47); справка о закупочной, стоимости похищенного товара, согласно которой, похищены: 2 бутылки шампуня «Pantine Pro-V», стоимостью 243,78 рубля за одну; 2 бутылки шампуня «Head & Shoulders», стоимостью 308,59 рублей за одну; 9 плиток шоколада «Мilка», стоимостью 51,30 рубль за одну, а всего товара ООО «Розница К-1» на общую сумму 1566,44 рублей (л.д.6).

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст.158.1 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется.

В свою очередь, как это верно указанно в апелляционном представлении, суд верно установив в описательно-мотивировочной части приговора все фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировав действия ФИО1, в резолютивной части приговора признал ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Исходя из положений п. п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления и является ли совершенное деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания, суд оглашая приговор указал, что ФИО1 признана виновной по ст.158.1 УК РФ, а следовательно, учитывая предъявленное ФИО1 обвинение, описательно мотивировочную часть приговора в рамках которой судом были установлены все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, и действия ФИО1 были квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что указание в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является явной технической ошибкой, что возможно уточнить, и указанное не влечет отмену приговора, так как допущенная техническая ошибка является явной и устранимой. 

Переходя к вопросу о наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая ее личность, что подробно отражено в приговоре, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, не представлено. 

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полной мере: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> и самой ФИО1

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Суд верно установил в отношении ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений поскольку подсудимой совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Как следствие, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначено ФИО1 без применения ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбытия наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как только реальное отбывание наказание сможет обеспечить исправление осужденной. Выводы суда сомнений не вызывают. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Кроме этого, суд верно установив, что на момент вынесения настоящего приговора, ФИО1 отбывает наказание по предыдущему приговору от 25.09.2023 года, пришел к верному выводу о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 назначенное как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение п «б» ч.7 ст.79 УК РФ не решил вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождении по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2016 года являются несостоятельными. Так постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года ФИО1 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2016 года на 1 год 3 месяца 26 дней, освобождена ФИО1 30 марта 2021 года, преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, совершено 23 января 2024 года, в связи с чем, оснований для отмены или сохранения условно-досрочного освобождения у суда первой инстанции не имелось. Однако, во вводной части приговора, судом ошибочно указанно об освобождении ФИО1 30 марта 2023 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области 15 марта 2021 года, что подлежит изменению. 

Кроме того, несмотря на то, что судом фактически были верно применены положения п «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в котором ФИО1 должна отбывать наказание, суд должным образом мотивировал свое решение, привел обстоятельств совершенного преступления, сведения о личности виновной, чему дал должную оценку. Однако, суд ошибочно указал в приговоре о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, так как согласно приговора последняя осуждена за преступление небольшой тяжести, что подлежит уточнению, вместе с тем последнее, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание. Доводы представления в указанной части частично заслуживают внимания. 

Вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешен верно в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- считать верной датой освобождения ФИО1 по постановлению Мариинского городского суда кемеровской области 15 марта 2021 года – 30 марта 2021 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде исправительного учреждения в порядке ст.58 УК РФ указание суда на совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, считать верным, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ; 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов