№ 2-1649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2018 года представитель организации ответчика позвонил ей на мобильный телефон и настоятельно приглашал для прохождения бесплатной диагностики и консультирования в медицинском центре «Нептун». Ей было сказано, что проведут бесплатную диагностику всего организма. 12 октября 2018 года она вместе с мужем ФИО2 приехала в медицинский центр, где им провели так называемую «диагностику», с помощью прикладывания рук и ног к пластинам и сказали, что им требуется срочное лечение. В результате он заключил с ответчиком - ООО «Нептун-ДВ» - договор на оказание услуг по абонементу (№). Цена услуг по абонементу составляет 173 900 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчику банком АО «ОТП Банк», с которым она заключила кредитный договор (№) от 12 октября 2018 года для оплаты услуг ответчика. Они с мужем начали приезжать в медицинский центр с периодичностью раз в неделю для прохождения процедур, но так как результатов от лечения не было, она решила расторгнуть договор. 8 февраля 2019 года она приехала в медицинский центр ответчика, где написала заявление о расторжении договора. После подписания заявления ответчиком был составлен акт о расторжении договора, при этом ей было сказано, что она должна заплатить за пройденные процедуры сумму в размере 110 400 рублей. Она уточнила у работника ответчика, почему она должна заплатить именно медицинскому центру, ведь за все процедуры уже заплатил банк, для чего с ней был оформлен кредитный договор. На что ей ответили, что после того как она заплатит за пройденные с мужем процедуры сумму в размере 110 410 рублей, медицинский центр переведет на счет банка сумму в размере взятого ею кредита, тем самым закроют кредит и ей банку платить уже не придется. После чего она заплатила в кассе сумму в размере 110 400 рублей за пройденные процедуры, при этом оригинал договора на оказание услуг ответчик у неё изъял, объяснив это тем, что он ей теперь не понадобится. Она ушла из медицинского центра, веря, что теперь отношения между ней, центром и банком прекращены. Однако, спустя какое-то время ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что имеется просроченный платеж за пользование кредитом, на что она сказала, что с медицинским центром договор был расторгнут и они должны были перевести в банк денежные средства для закрытия кредита, на что получила ответ, что никаких средств для досрочного погашения кредита ООО «Нептун-ДВ» не переводили. В дальнейшем она узнала, что данный медицинский центр был закрыт сотрудниками правоохранительных органов и фактически это были мошенники. Ей пришлось продолжить платить по кредитному договору, для того, чтобы не испортить себе кредитную историю. Всего она заплатила по кредитному договору в счет платежей денежную сумму в размере 47 086 рублей, которые она считает убытками, причиненными ответчиком ООО «Нептун-ДВ». Кроме того, ответчик не вернул ей сумму в размере 63 500 рублей – сумма, которая не была потрачена на процедуры. Полагала, что ответчик также обманом получил от неё 110 400 рублей, которые она заплатила ответчику в надежде, что ответчик перечислит всю сумму долга банку. Всего ответчик причинил ей убытков на общую сумму 220 986 рублей: 47 086 рублей (убытки в размере платежей по кредитному договору) + 63500 рублей (сумма, подлежащая возврату за непройденные процедуры) +110 400 рублей (сумма, дополнительно оплаченная за пройденные процедуры); 47086+ +63500+110400=220986 рублей). Так как договор на оказание услуг по абонементу расторгнут (что подтверждается актом о расторжении), полагала, что кредитный договор, заключенный между ней и АО «ОТП Банк» с целью оплаты услуг, подлежит расторжению и исполнению ООО «Нептун-ДВ». Просила взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в её пользу убытки в размере 47 086 рублей, составляющие плату по платежам по кредитному договору, денежную сумму в размере 63 500 рублей, которая была получена ответчиком по кредитному договору, но не возращена ей в связи с отказом от исполнения договора, то есть эта сумма составляет оплаченные, но не исполненные услуги, денежную сумму в размере 110 400 рублей, которую она оплатила за пройденные процедуры наличными ответчику (ответчик уже получил эту сумму от банка при оплате услуг по кредитному договору, заключенному между ней и АО «ОТП Банк»), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расторгнуть кредитный договор (№), заключенный между ней и ответчиком - АО «ОТП Банк» 15 октября 2018 года, обязать ответчика - ООО Нептун-ДВ» полностью досрочно исполнить кредитный договор (№) с АО «ОТП Банк» от 05 октября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ», расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и АО «ОТП Банк», возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность возвратить денежные средства АО «ОТП Банк», взыскать с денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору, взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» денежные средства в счет возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда. Пояснила, что ей позвонили из диагностического центра «НЕПТУН-ДВ» и предложили пройти бесплатную диагностику. В ООО «НЕПТУН-ДВ» ей провели диагностику, убедили, что состояние её здоровья находится в плачевном состоянии, и что ей срочно необходимо лечиться, а проводимые у них процедуры помогут избавиться от проблем со здоровьем. Ей провели бесплатную диагностику, а после предложили подписать ряд документов, свидетельствующих о том, что диагностика сделана. Никаких предварительных анализов, измерения давления и др. - не делалось. Ей пояснили, что все проведенные процедуры будут проведены с рассрочкой платежа. В центре она провела длительный промежуток времени, устала, поэтому подписала документы и уехала из центра. Вернувшись, домой она изучила бумаги и обнаружила, что подписала не только договор на оказание услуг, но и кредитный договор с АО «ОТП Банк», при этом цель кредита на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия, получатель: ООО «Нептун-ДВ». Процедуры в ООО «НЕПТУН-ДВ» она не получала. Полагала, что поскольку при заключении договора ей не была полностью представлена вся информация об оказываемых услугах, а фактически она была введена в заблуждение и обманута сотрудниками данного центра, полагала, что договор на оказание услуг по абонементу должен быть расторгнут. Так же полагала, что должен быть расторгнут и кредитный договор между ней и АО «ОТП Банк», так как это взаимосвязанные договора и речь идет о договоре целевого потребительского кредита. Целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг по абонементу, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у неё не было. Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты за услуги повлекло заключение кредитного договора, расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Денежные средства ей на руки не выдавались, а в полном объеме поступили на счет ООО «Нептун-ДВ». Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка на оказание услуги и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Считала, что договор потребительского кредита является производным от договора на оказание услуг по абонементу и так как произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, кредитный договор подлежит также расторжению. Полагала, что в действиях ООО «Нептун-ДВ» усматривается недобросовестность, сокрытие информации об услуге и введение в заблуждение. При заключении договора до неё не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур, не была также предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. Она получила какие-то услуги в ООО «НЕПТУН-ДВ», однако, какие именно, пояснить не может, их количество стоимость, а также противопоказания для их проведения. При расторжении договора сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» забрали ее экземпляр договора на оказание услуг, выдав ей акт о расторжении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Как следует из имеющегося в материалах отзыва, ответчик АО «ОТП Банк» просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 12 октября 2018 г. (№) сроком на 4 месяца, сумма выданного кредита 173 900 руб., процентная ставка по которому установлена 21,53% годовых. В связи с заключенным договором потребительского кредита ФИО1 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который АО «ОТП Банк» ФИО1 была переведена сумма кредита в размере 173 900 рублей. Задолженность ФИО1 но состоянию на 21 мая 2019 г, по уплате основного долга по данному кредиту составляет 130 143, 9 руб., задолженность по уплате процентов составляет 781, 87 руб. ФИО1, были произведены платежи в счет погашения основного долга и процентов но данному кредитному договору, а именно: 11 ноября 2018 г. на сумму 9 399 руб., 07 декабря 2018 г. на сумму 9 399 руб., 09 января 2019 года на сумму 9 399 рублей, 21 февраля 2019г. на сумму 9 400 руб., 07 марта 2019 г. на сумму 9 399 руб, 04 апреля 2019 г. на сумму 9 400 руб,, 06 мая 2019 г. на сумму 9399 руб. Полагали, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита не подлежат удовлетворению судом на основании нижеследующего. При заключении Договора потребительского кредита ФИО1, располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. АО «ОТП Банк» считает, что договор на оказание уедут по абонементу, заключенный ФИО1 с ООО «Нептун ДВ», и договор потребительского кредита, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, несвязанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, ФИО1 тем самым приняла на себя такие обязательства по данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Кредитору, т.е. АО «ОТП Банк», и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные Договором потребительского кредита платежи. Данное обязательство ФИО1 не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения от обязательств по договору на оказание услуг по абонементу со стороны ООО «Нептун ДВ», либо ФИО1, либо его расторжения одной из сторон либо обеими сторонами для исполнения которого ФИО1 был предоставлен кредит, она имеет право отказаться от исполнения договора потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению ФИО1 в одностороннем порядке, сторонами данного договора, или судом. Обязательства ФИО1 по исполнению договора потребительского кредита будут исполнены в случае полного погашения ею задолженности по договору потребительского кредита перед ДО «ОТП Банк», что вытекает из смысла договора потребительского кредита и из положений Гражданского Кодекса РФ. АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита перед ФИО1 и перевело на её счет, открытый в АО «ОТП Банк», сумму кредита в размере 173 900 рублей. В связи с чем вышеуказанный договор потребительского кредита не подлежит расторжению между АО «ОТП Банк» и ФИО1, т.к. последняя не выполнила перед АО «ОТП Банк» свои обязательства но вышеуказанному договору потребительского кредита (не погасила сумму задолженности по нему), а договор был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжения. Согласно п.2 распоряжения от 12 октября 2018 г. в АО «ОТП Банк» на осуществление операций по банковским счетам, ФИО1 дала распоряжение АО «ОТП Банк» перечислить со своего счета денежные средства ООО «Нептун - ДВ», в оплату за приобретаемые товары/услуги. На основании платежного поручения N 1789396 от 16 октября 2018 г., согласно которому АО «ОТП Банк» перечислило на счет ООО «Нептун-ДВ» сумму в размере 173 900 рублей за оказание ООО «Нептун- ДВ» ФИО1 услуг по абонементу но Договору № 2588 от 12 октября 2018 г. па оказание услуг но абонементу, заключенного между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ».

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор от 12 октября 2018 г. (№) с АО «ОТП Банк», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 173 900 рублей.

08 февраля 2019 года ООО «НЕПТУН-ДВ» подписал акт о расторжении договора (№) от 12 октября 2018 года на основании заявления ФИО1 Как указано в акте, Заказчик и исполнитель финансовых и других претензий не имеют, товар (услуга) возвращены в частичном объеме. Денежные средства в размере 145 700 рублей будут перечислены в течение 10 рабочих дней на расчетный счет (№) в АО «ОТП Банк». 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, при подписании акта о расторжении договора (№) сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» у неё были отобраны акты оказания услуг и её экземпляр договора.

Поскольку ООО «НЕПТУН-ДВ» не оспаривало факт заключения с ФИО1 договора оказания услуг, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте о расторжении договора, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие экземпляра договора на оказание услуг не свидетельствует о том, что указанный договор между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ФИО1 не заключался.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 (№) «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года (№), а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 27-01-002564 от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Как следует из представленных ФИО1 документов, а также пояснении, данных ею в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах. 

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала факт получения услуг в ООО «НЕПТУН-ДВ», вместе с тем, какие именно услуги она получила, их наименование, количество и стоимость ФИО1 указать не смогла, в связи с отсутствием оригиналов актов о фактически оказанных услугах, а также принимая во внимание, что ответчиком ООО «НЕПТУН–ДВ» не предоставлено допустимых и достаточных доказательств о прохождении ФИО1 процедур в ООО «НЕПТУН-ДВ», достоверно установить количество и стоимость процедур, полученных ФИО1 в ООО «НЕПТУН-ДВ», не представляется возможным.

Принимая во внимание, что 08 февраля 2019 года был составлен акт о расторжении договора (№), заключенного 12 октября 2018 года, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 12 октября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем, договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

При этом, судом принято во внимание, что имеется акт о расторжении договора (№) от 12 октября 2018 года, вместе с тем, наличие акта о расторжении при отсутствии перечисления денежных средств в кредитную организацию не свидетельствует о фактическом расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с АО «ОТП Банк» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора 

<

***> от 12 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 12 октября 2018 года. 

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства по договору (№) от 12 октября 2018 года на оказание услуг по Абонементу, в связи с чем, ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору (№) от 12 октября 2018 года, заключенному с АО «ОТП Банк» внес на счет банка денежные средства. 

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, а также расчета, представленного ответчиком по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в АО «ОТП Банк» для погашения задолженности с учетом комиссий оплаченных истцом за перевод денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору составляет 65 945 рублей.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 65 945 рублей, согласно представленных квитанций об оплате. 

При расторжении договора на оказание услуг, ФИО1 оплатила наличными денежными средствами ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 110 400 рублей, поскольку установить за какие именно процедуры ФИО1 произвела оплату установить невозможно, суд приходит к выводу, что указанные расходы также являются убытками истца.

Как следует из представленного АО «ОТП Банк» расчета, графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей по кредитному договору, составляет 130 143 рубля 90 копеек.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 12 октября 2018 года на сумму 173 900 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 12 октября 2018 года в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» его прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом он испытывал нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 88 672 рубля 50 копеек.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 5 026 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 12 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 12 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк». 

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 12 октября 2018 года в размере 130 143 рубля 90 копеек, с процентами за пользование кредитом, исчисленными на дату возврата денежных средств по кредитному договору. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 65 945 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 88 672 рубля 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 5 026 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года