РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. Климовский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства, взыскании расходов на эвакуацию, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТМ» ( с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба в размере 69 411,20 рублей, взыскании излишне уплаченной суммы за оказанные услуги по эвакуации, транспортировке и хранению задержанного транспортного средства в размере 16 879 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1111,80 рублей, расходов по осмотру автомобиля в размере 600 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2200 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,мотивируя свои требования тем, что ему /истцу/ на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...> грн. №, 2013 года выпуска; данной автомашине были причинены механические повреждения в результате транспортировки, которая осуществлялась ответчиком на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует видеосъемка, произведенная сотрудниками ДПС; на основании отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 07.03.2018г. без учета износа деталей составляет 69 411,20 рублей; стоимость оказанных услуг по эвакуации, транспортировке и хранению задержанного транспортного средства согласно прейскуранту цен ООО «СТМ» должна была составить 5621 рублей, однако сотрудником ответчика ФИО2 истец был введен в заблуждение и передал ему сумму в размере 22 500 рублей, что на 16 879 рублей больше; на основании чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, однако до настоящего времени ответ не получен. Истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей\л.д.203-205\.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ООО «СТМ» 77 287,98 рублей в счет возмещения материального ущерба, 16 879 руб. в счет излишне уплаченной суммы за оказанные услуги по эвакуации, транспортировке и хранении задержанного транспортного средства в размере, расходы по составлению экспертного заключению в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1111,80 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 600 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал требования в части взыскания с ответчика расходов по осмотру автомобиля в размере 600 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, указав при этом, что сумма возмещения материального ущерба должна быть в размере восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 57 546,31 рублей, так как на момент повреждения данный автомобиль имел существенный, значительный износ; возражал против удовлетворения требования в части компенсации морального вреда, взыскания излишне оплаченной суммы за оказание услуги, так как это документально не подтверждено; против возмещения расходов по проведению экспертизы, поскольку ответчиком также была проведена независимая экспертиза.

Представитель третьего лица ООО « Сервис Гранд»,3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались и дне и времени рассмотрения дела\л.д.188-194,195-196,198-199,200-201\, об отложении не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании,истец ФИО1 является собственником автомашины 

<

...> грн. №, 2013 года выпуска \л.д.17\.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в рамках производства по делу об административном правонарушении был задержан автомобиль марки 

<

...> г.р.з. №, 2013 года выпуска,который впоследствии передан водителю эвакуатора ООО «СТМ» ФИО2 для транспортировки на специализированную стоянку ответчика /л.д. 5/.

В акте приема-передачи № задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут указано, что на автомобиле имеются механические повреждения: дефекты ЛКП (лакокрасочного покрытия), коррозия, вмятины, разбитый передний бампер. /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. транспортное средство выдано владельцу ФИО1 /л.д. 7/.

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ,автомашина 

<

...> г.р.з.№ была повреждена в результате эвакуационных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>.Вышеуказанные действия производились сотрудником ООО «СТМ»,о чем свидетельствует видеосъемка,произведенная сотрудниками дорожно-патрульной службы \л.д.6\.

В подтверждение факта причинения вреда автомобилю истцом представлен отчет эксперта-оценщика Бюро независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра были установлены следующие повреждения: задний бампер разбит, усилитель заднего бампера вырван, нижний правый рычаг передняя подвеска, задняя панель багажника, пактроники задние 2шт., колпак заднего правого колеса. По мнению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составляет 57 271,20 рублей, без учета износа 69 411,20 рублей./л.д.9-22/

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> и ООО "СТМ" заключен договор по аукциону № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории 

<

адрес>/л.д.102-108/.

Согласно п. 1.2. деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляется ООО «СТМ» в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором.

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.5 ООО «СТМ» обязано осуществить страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за ущерб, который может быть причинен их имуществу в результате хищения, повреждения, пожара, стихийного бедствия, произошедших при перемещении задержанного транспортного средства и его хранении на спецстоянке, на сумму не менее указанной в Техническом задании к настоящему Договору, на срок не менее срока заключения настоящего Договора; обязан обеспечить:прибытие транспортных средств ООО «СТМ», предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств, к месту задержания транспортного средства не позднее времени, указанного в Техническом задании к настоящему Договору, с момента поступления информации от представителей ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (УГАДН по 

<

адрес>, ГУ МЧС России по 

<

адрес>) и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес>; перемещение задержанного транспортного средства на спецстоянку, хранение и возврат с соблюдением требований к хозяйствующим субъектам и спецстоянкам, предназначенным для хранения автотранспортных средств и требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории 

<

адрес> деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату, утвержденных постановлением 

<

адрес> от 31.10.2017 № 900/40 «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории 

<

адрес>, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> и признании утратившими силу некоторых постановлений 

<

адрес>»:предоставление на спецстоянке машиномест для хранения задержанных транспортных средств в количестве не менее указанного в приложении 1 к настоящему Договору;безопасность при осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату; незамедлительное информирование (по телефону дежурной службы уполномоченного органа), а также направление (в течение 6 суток) в уполномоченный орган с сопроводительным письмом материалов служебных расследований фактов причинения вреда задержанному транспортному средству находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства спецстоянку и его хранении на спецстоянке ООО «СТМ».

Таким образом, указанным договором предусмотрена обязанность ООО "СТМ" обеспечивать сохранность перемещаемого на специализированную стоянку транспортного средства.

Тот факт, что перемещение осуществляется спецтехникой не принадлежащей ответчику на основании договора об оказании транспортных услуг, не освобождает ответчика ООО "СТМ" от ответственности перед собственниками за повреждения, причиненные при транспортировке и хранении транспортных средств помещенных на специализированную стоянку, возложенной на него договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «СТМ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля истца были установлены повреждения следующих деталей: бампер задний, усилитель заднего бампера, рычаг передней подвески нижний правый, панель задка, датчик парковки задний правый (2шт.), колпак колеса заднего правого. Отвечая на поставленный вопрос о возможности возникновения указанных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, экспертом указано, что в результате эвакуационных действий в отношении транспортного средства 

<

...> грн. № от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном транспортном средстве могли быть образованы перечисленные повреждения деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате проведения регистрационных действий от 08.02.18г. составляет 77 287,98 рублей – без учета износа, 57546,31 с учетом износа\л.д.160-184\.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба,подлежащего взысканию с ответчика,суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы,а также разъяснения,данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля,подлежащих замене при восстановительном ремонте,в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба,денежных средств в размере 77 287 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца или его нематериальные блага, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы за оказанные услуги, суд исходил из следующего.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ,истцом не было представлено доказательств, в обосновании требования о возврате излишне оплаченной суммы за оказание услуги, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 22 500 рублей в счет оказания услуг по эвакуации, транспортировке и хранении задержанного транспортного средства стороне ответчика; стороной ответчика в материалах дела представлен реестр платежей, согласно которому истцом произведена оплата оказанных услуг в установленном размере./л.д.109/

В соответствии с п.3 ст.

<

адрес> от 06.07.2012№ « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента его выгрузки на спецстоянки по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства.

Согласно Распоряжению №-р от 20.12.2017г. «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и хранение задержанных транспортных средств» тариф на перемещение задержанного транспортного средства составляет 4227 рублей, хранение задержанного транспортного средства - 1394руб./сутки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1111,80 рублей, расходов по осмотру автомобиля в размере 600 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2200 рублей расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В подтверждении произведенных расходов истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на проведение экспертизы, квитанции об оплате услуг в сумме 7 500 рублей; четыре квитанции об отправке телеграмм, договор № от 28.04.2018г. об оказании юридической помощи, квитанция № на сумму 2500 рублей (л.д. 26-28, 31-32).

Расходы в виде затрат на оплату услуг по составлению экспертного заключения об оценке размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства могут быть признаны необходимыми,поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец должен был представить в суд доказательства,подтверждающие свои требования по праву и по размеру,в связи с чем обратился к ИП ФИО4,где было подготовлено заключение.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1111,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства,расходов по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 600 рублей,расходов по составлению доверенности на представителя,расходов по составлению искового заявления, учитывая, что указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.24-26,30,31,32,206,207\. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлина в размере 2 518 рублей 64 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу ФИО1 77 287 рублей 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по осмотру автомобиля в размере 600 рублей,расходы по составлению экспертного заключению в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1111 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» государственную пошлину в размере 2 518 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий