УИД 39RS0002-01-2020-000392-40

Дело № 2-1658/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н., 

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков, понесенных в связи с залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что он является собственником жилого помещения по 

<

 адрес >. В 

<

 Дата > произошло затопление его квартиры водой из 

<

 адрес >, расположенной сверху. В результате данного затопления квартире был причинён ущерб в виде повреждения ванной комнаты и кухни, что подтверждается актом осмотра от 

<

 Дата > №, составленным ООО «НУК Домоуправление № г. Калининград» - управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом. Согласно данному акту в ванной комнате на потолке имеются следы бурого цвета размером 120х90 см (на момент осмотра пятна влажные). На стене слева при входе в ванную комнату сверху и снизу имеются следы залития (влажные) размером 60х50 см и 30х60 см. На кухне натяжной потолок провис (наполненный водой). В ванной комнате потолочный светильник обесточен от залития. По факту затопления им было направлено письмо в Администрацию городского округа «Город Калининград», поскольку ему было известно, что квартира № является муниципальной. На обращение был дан ответ от 

<

 Дата > №. В ответе сказано, что затопление действительно произошло из квартиры №, которая находится в муниципальной собственности. При этом причиной затопления указано: «нарушение герметичности соединения канализационной трубы». Полагает, что собственник жилого помещения по 

<

 адрес > - городской округ «Город Калининград», в лице Администрации, не надлежащим образом исполнял обязанности по поддержанию жилого помещения в должном виде, в части состояния коммуникаций. В результате безответственного отношения к состоянию канализационных труб было допущено затопление принадлежащей ему квартиры. С целью установления размера причинённых убытков в результате затопления им было заказано исследование, по результатам которого был составлено техническое заключение от 

<

 Дата > №. Согласно данному техническому заключению стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. Таким образом, убытки, нанесенные ему в виде ущерба из-за затопления его квартиры в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, подлежат взысканию с казны городского округа «Город Калининград», поскольку муниципальное образование как собственник несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим поддержанием состояния жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Муниципальное образование в соответствии со ст. 125 ГК РФ выступает в отношениях посредством соответствующего органа местного самоуправления. В данном деле, таким органом является Администрация городского округа «Город Калининград» - исполнительный орган местного самоуправления. На основании вышеизложенного просит взыскать с муниципального образования городской округ «Город Калининград» в свою пользу компенсацию за причинённые убытки в размере 52782 рублей 93 копеек.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наниматели квартиры 

<

 адрес > ФИО13, ФИО15, ФИО16, в том числе являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына - ФИО14

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2018 года серии 39 АА № 1785141, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №/дв, в судебном заседании с заявленными к администрации городского округа «Город Калининград» требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что квартира 

<

 адрес > находится в муниципальной собственности, предоставлена в пользование по договору социального найма нанимателю и членам его семьи, который, в силу п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Согласно акту осмотра квартиры 

<

 адрес > от 

<

 Дата > залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметичности соединения канализационной трубы в месте присоединения унитаза к канализационной трубе в санузле квартиры №. Отвод от стояка канализации, находящийся в санузле квартиры № до сантехнического оборудования (унитаза) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится к внутриквартирной разводке системы канализации. При таких обстоятельствах считает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, несет наниматель жилого помещения, из которого произошел залив.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО16, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына - ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

 адрес >, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 39 АА № 421381 от 12.09.2006.

Согласно сообщению начальника управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 

<

 Дата >, поквартирной карточке, расположенная выше над квартирой № квартира № в 

<

 адрес > относится к муниципальному жилому фонду, нанимателем названного жилого помещения является ФИО13, совместно с которым в нем зарегистрированы и проживают: сын – ФИО14, 

<

 Дата > года рождения, сын ФИО15, 

<

 Дата > года рождения, бывшая жена ФИО16, 

<

 Дата > года рождения. Договор социального найма в письменном виде с нанимателем не заключался, документы, послужившие основанием для вселения названных лиц в квартиру 

<

 адрес > в управление учета и найма жилья не передавались, что, однако, не свидетельствует об отсутствии указанных лиц по месту регистрации. Факт регистрации и проживания ФИО13, в качестве нанимателя, и членов его семьи ФИО14, ФИО15, а также бывшей супруги нанимателя - ФИО8 в квартире 

<

 адрес > подтверждается копией лицевого счета от 

<

 Дата >, представленного управляющей компанией ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № г. Калининград», осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

 адрес >.

Актом осмотра № помещения, расположенного по 

<

 адрес >, составленным ООО «НУК Домоуправление № г. Калининград» 

<

 Дата > в присутствии собственника квартиры ФИО1, представителя управляющей компании – директора ФИО9, представителя обслуживающей организации ООО «Служба Главного Инженера» ФИО7, представителя Совета дома ФИО10 

<

 Дата > в 11 часов 00 минут в названной квартире зафиксирован факт залития. В ванной комнате на потолке имеются следы бурого цвета размером 120х90 см (на момент осмотра пятна влажные). На стене слева при входе в ванную комнату сверху и снизу имеются следы залитая (влажные) размером 60х50 см и 30х60 см. На кухне натяжной потолок провис (наполненный водой). В ванной комнате потолочный светильник обесточен от залития.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 

<

 Дата > №, по информации управляющей компании и нанимателя муниципальной квартиры 

<

 адрес > залитие происходило по причине нарушения герметичности соединения канализационной трубы в квартире №.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося главным инженером обслуживающей организации ООО «Служба Главного Инженера», названная организация на основании договора с ООО «НУК Домоуправление № г. Калининград» оказывает последней услуги по обслуживанию находящихся в управлении жилых домов. В этой связи он, в том числе, был вызван для осмотра квартиры 

<

 адрес > по факту её залития. В ходе осмотра квартиры были зафиксированы места и следы залития, на что указано в акте осмотра. В квартиру же № названного дома. расположенную выше, из которой предположительно могло произойти залитие квартиры №, сразу попасть не удалось, поэтому в акте причины залития не указаны. Только через неделю, связавшись с жильцами, постоянно проживающими в квартире №, они попали в квартиру, где в помещении санузла при смывании унитаза была установлена протечка воды на стыке унитаза и канализационной трубы в связи с тем, что от старости лопнула резинка. Это было единственное место, откуда могла произойти протечка, а поскольку отвод от стояка канализации и место его присоединения к унитазу, фактически находятся в квартире жильцов, соответственно они относятся к внутриквартирному имуществу, следить за состоянием которого обязаны жильцы. Впоследствии протечка нанимателем названной квартиры была устранена.

В подтверждение обстоятельств залития квартиры № вследствие нарушения герметичности соединения канализационной трубы в квартире 

<

 адрес > стороной ответчика также представлен акт от 

<

 Дата >, составленный комиссией, состоящей из представителей жилищного отдела Московского района управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО11, ООО «НУК Домоуправление № г. Калининград» ФИО7 в присутствии нанимателя квартиры № ФИО13, из которого следует, что при обследовании квартиры № представителем управляющей компании и нанимателем было указано место нарушения герметичности соединения канализационной трубы во время залития квартиры 

<

 адрес >, которым являлось место присоединения унитаза к канализационной трубе в помещении санузла квартиры №.

В судебном заседании позицию третьих лиц (нанимателей квартиры №) выяснить не представилось возможным в связи с их неявкой, непредставлением письменных возражений.

Между тем, помимо приведенных выше актов, представленных стороной ответчика фотоснимков, пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО7, факт залития квартиры № 

<

 Дата > из квартиры № и указанные в акте от 

<

 Дата > последствия залития, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждаются техническим заключением специалиста ООО «Балтийская инжиниринговая компания» № от 

<

 Дата >, определившим стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

 адрес > по выявленным дефектам от залития из вышерасположенной квартиры № при осмотре квартиры на 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, фотоснимки, показания свидетеля в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности факта залития квартиры истца 

<

 Дата > из места присоединения унитаза к канализационной трубе в помещении санузла квартиры 

<

 адрес > по вине нанимателя данной квартиры и проживающих в ней лиц.

Как было установлено судом, квартира 

<

 адрес > относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград», не является свободной от прав третьих лиц, фактически используется по договору социального найма.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (поддерживать надлежащее состояние жилого помещения) и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Аналогичная обязанность, предусмотренная п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 10 названных выше Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая требования приведенных норм права, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установленный судом факт залития квартиры истца из места присоединения унитаза к канализационной трубе в помещении санузла квартиры 

<

 адрес >, произошедшего вследствие неисполнения нанимателем обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в частности находящегося в нем санитарно-технического оборудования, его сохранности, и не сообщившего своевременно о наличии неисправности наймодателю либо в управляющую компанию, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО13, ФИО15, ФИО16, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына - ФИО14, которые обязаны нести ответственность за причиненный истцу вследствие залития его квартиры вред. Вины администрации городского округа «Город Калининград» в залитии в судебном заседании не установлено.

Суд, в ходе рассмотрения дела, неоднократно разъяснял представителю истца возможность уточнения исковых требований в части определения круга лиц, ответственных за причинение вреда, однако представитель ответчика, ссылаясь на свое право самостоятельно определять ответчика, с учетом установленного собственника жилого помещения, наличия у последнего права регрессного требования к нанимателю, пороков оформления договора найма, настаивал на ответственности администрации городского округа «Город Калининград» за причинение вреда. Приведенные представителем истца доводы, в отсутствие вины стороны ответчика в залитии квартиры истца, и соответственно обязанности отвечать за вред, причиненный в результате этого залития, удовлетворения заявленных истцом требований не влекут, оснований для удовлетворения таковых не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков, понесенных в связи с залитием жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральной районный суд г. Калининграда в течение одного месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03.08.2020 года.

Судья: подпись