16RS0049-01-2025-007562-71

Дело № 2-3854/2025

2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июня 2020 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2526Z636KDN103317677, согласно которому Ф.М.АБ. предоставлен кредит в размере 723 138,15 рублей сроком возврата до 11 июня 2025 года под 12,9 % годовых.

17 декабря 2024 года между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №РБ-ГП-12/2024.

17 декабря 2024 года между ООО ПКО «Гранит Плюс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №12-01/2024.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки очередные части кредита.

02 июля 2024 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждается реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Истец, с учетом уточнения иска указывает, что задолженность Ф.М.АВ. по возврату суммы кредита по состоянию на 04 июня 2025 года составляет 222637 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 185197 рублей 33 копеек, просроченные проценты в сумме 10574 рублей 45 копеек, просроченные проценты (за период с 17 декабря 2024 года по 04 июня 2025 года) в сумме 11124 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга (за период с 03.01.2025 по 04.06.2025) в сумме 14167 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2: сумму основного долга в размере 185197 рублей 33 копеек, просроченные проценты в сумме 10574 рублей 45 копеек, просроченные проценты за период с 17 декабря 2024 года по 04 июня 2025 года в сумме 11124 рублей 38 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга за период с 03.01.2025 по 04.06.2025 в сумме 14167 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов за период с 05.06.2025 по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 12,9 % годовых с 05.06.2025 по день фактического погашения задолженности, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности по оплате основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, а именно в части суммы основного долга в размере 185197,33 рублей, просроченных процентов в сумме 10574,45 рублей, просроченных процентов за период с 17 декабря 2024 года по 04 июня 2025 года в сумме 11124,38 рублей.

В части взыскания неустойки (за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга за период с 03.01.2025 по 04.06.2025 в сумме 14167,60 рублей) просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что оснований для взыскания неустойки не имеется, либо применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что 11 июня 2020 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2526Z636KDN103317677, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 723 138,15 рублей сроком возврата до 11 июня 2025 года под 12,9 % годовых.

17 декабря 2024 года между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №РБ-ГП-12/2024.

17 декабря 2024 года между ООО ПКО «Гранит Плюс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №12-01/2024.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки очередные части кредита.

02 июля 2024 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждается реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, а также материалами наследственного дела.

Согласно представленному нотариусом ФИО4 копии наследственного дела №38734571-616/2024, открытого после смерти ФИО2, следует, что после смерти ФИО2 наследство приняла его дочь – ФИО3 (ответчик по делу). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 перешло по наследству недвижимое имущество в виде №--

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: №-- (л.д. 84 - оборот). Следовательно, размер 1/4 доли указанного имущества составляет №-- рублей, указанную стоимость перешедшего по наследству имущества представитель ответчика не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 11 июня 2020 года (далее – договор страхования).

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору №2526Z636KDN103317677 от 11.06.2020 и составляет 723138,15 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники.) Выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя.

Из содержания договора страхования (раздел «порядок осуществления страховой выплаты») следует, что выгодоприобретателем (в случае смерти страхователя) является лицо, предъявившее документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, в том числе, свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, у истца ИП ФИО1 право требования на получение страховой выплаты по факту смерти ФИО2 не имеется, а в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является ответчик ФИО3, являющаяся наследником по закону и которая не лишена права на обращение за страховой выплатой.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ФИО2 по возврату суммы кредита по состоянию на 04 июня 2025 года составляет 222637 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 185197 рублей 33 копеек, просроченные проценты в сумме 10574 рублей 45 копеек, просроченные проценты (за период с 17 декабря 2024 года по 04 июня 2025 года) в сумме 11124 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга (за период с 03.01.2025 по 04.06.2025) в сумме 14167 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, а именно в части суммы основного долга в размере 185197,33 рублей, просроченных процентов в сумме 10574,45 рублей, просроченных процентов за период с 17 декабря 2024 года по 04 июня 2025 года в сумме 11124,38 рублей.

Соответственно, поскольку сторона ответчика каких-либо мотивированных возражений, относительно заявленных истцом исковых требований в части суммы основного долга в размере 185197,33 рублей, просроченных процентов в сумме 10574,45 рублей и просроченных процентов в сумме 11124,38 рублей не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика о наличии основания для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с наследника, относящийся к утверждению о злоупотреблении правом стороной истца, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Напротив, как усматривается из материалов наследственного дела ПАО «Росбанк» 29 ноября 2024 года подало нотариусу претензию с просьбой сообщить сведения о наследниках и наследственном имуществе, довести до сведения наследников, принявших наследство, претензию, которая была зарегистрирована в наследственном деле 12.12.2024 за номером 1850 (л.д. 50).

При этом нотариусом наследнику ФИО3 были разъяснены положения статей 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, последней понятны, о чем ею собственноручно поставлена подпись в заявлении о принятии наследства.

Истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными.

Также ввиду вышеизложенного суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 12,9 % годовых с 05.06.2025 по день фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании в части взыскания неустойки (за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга за период с 03.01.2025 по 04.06.2025 в сумме 14167,60 рублей) просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что оснований для взыскания неустойки не имеется, либо применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Согласно расчету истца он просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга за период с 03.01.2025 по 04.06.2025 в сумме 14167 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов за период с 05.06.2025 по день фактического погашения задолженности, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности по оплате основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с указанным расчетом, при этом полагает необходимым пересчитать размер неустоек на дату вынесения решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустоек по день фактического погашения задолженности.

Так, неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов за период с 05.06.2025 по 22.12.2025 составит 20793 рублей 06 копеек (206896,16 * 201 день * 0,05%).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых неустоек без указания конкретного обоснования ходатайства и без предоставления суду документальных подтверждений в обоснование заявленного ходатайства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, составляющий сумму основного долга в размере 185197,33 рублей, с учетом просроченных процентов в сумме 10574,45 рублей и 11124,38 рублей, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 названного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате процентов и пени и позволяющие уменьшить их размер.

Поскольку в материалах дела отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что умершим ФИО2 грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право кредитора досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3 как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2

Разрешая исковые требования суд, исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3, являющейся наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2 в установленном законом порядке.

Таким образом, взысканию подлежит вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7632 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) по кредитному договору №2526Z636KDN103317677 от 11 июня 2020 года сумму основного долга в размере 185197 рублей 33 копеек, просроченные проценты в сумме 10574 рублей 45 копеек, просроченные проценты за период с 17 декабря 2024 года по 04 июня 2025 года в сумме 11124 рублей 38 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга за период с 03.01.2025 по 04.06.2025 в сумме 14167 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов за период с 05.06.2025 по 22.12.2025 в сумме 20793 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 12,9 % годовых с 05.06.2025 по день фактического погашения задолженности, но не более стоимости перешедшего к наследнику имущества, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности по оплате основного долга и уплате начисленных за пользование кредитом процентов за период с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости перешедшего к наследнику имущества, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7632 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова