Дело № 2-1494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

установил:

11.09.2017 Парахненко (ФИО6) взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 000 долларов США, которые обязался возвратить до 20.12.2017, о чем написал расписку. 

В связи с истечением срока займа и неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3:

- денежную сумму по договору займа от 11.09.2017 в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на день вынесения решения; 

- проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2017 по 30.04.2020 включительно в размере 589,81 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на день вынесения решения; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2017 по 30.04.2020 включительно в размере 94,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на день вынесения решения; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837,24 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом - смс-оповещением. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя ФИО4, который иск не признал, ссылаясь на безденежность расписки, написанной ответчиком под влиянием распространения истцом порочащих сведений.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, дело в соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Распиской от 11.09.2017 подтверждается, что ответчик 11.09.2017 взял у истца в долг 3 000 долларов США, которые обязался возвратить до 20.12.2017 (л.д. 32)

Собственноручное написание расписки ответчик подтвердил в предварительном судебном заседании от 04.08.2020.

Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, ФИО7 взял в долг у ФИО1 (3) три тысячи долларов США, обязуюсь вернуть до 20.12.2017».

Из буквального толкования содержащихся в выданной ответчиком истцу расписке слов и выражений следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 долларов США и принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленный срок. Поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, а словосочетание "обязуюсь вернуть" любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Буквальное толкование текста расписки (договоров займа) позволяет установить все его существенные условия, а именно размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. 

Сам факт написания расписки о получении ответчиком денег у истца свидетельствует о возникновении у сторон денежных обязательств.

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы стороны ответчика о неполучении денежных средств по расписке, которая написана под влиянием распространения истцом в отношении ответчика порочащих сведений не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку доказательств безденежности заключенного договора, а равно как и доказательств написания расписки под влиянием распространения истцом порочащих сведений, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о нарушении валютного законодательства Российской Федерации при заключении договора займа не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. 

Часть 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Поскольку нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление займа в иностранной валюте. В силу вышеприведенных положений закона иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа, а, следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются такие же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. 

Таким образом, указание в расписке на долг в валюте США является основанием для его оплаты в рублях по соответствующему курсу, и заключение договора займа, где размер займа указан в иностранной валюте, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о ничтожности договора займа 11.09.2017, подтвержденного распиской, по мотиву их несоответствия требованиям валютного законодательства Российской Федерации являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из объяснений истца, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возращены.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме либо в части, ответчиком вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Факт нахождения у истца подлинного долгового документа (расписки), свидетельствует о наличии у ответчика в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, неисполненных обязательств перед истцом, так как в соответствии с приведенными положениями закона лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскания суммы долга по договору займа от 11.09.2017 в размере 3000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на день принятия решения - на 19.11.2020.

ЦБ РФ установлен курс иностранных валют к рублю на 19.11.2020 - 1 доллар США эквивалентен 75, 9268 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 227 780, 40 руб. (75,9268 руб. х 3000 долларов США).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в нарушение условий обязательств уклонился от своевременного возврата денежных средств истцу. 

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.04.2020 составляет 94,01 долларов США, что эквивалентно 7 137,12 руб. (75,9268 руб. х 94,01 долларов США).

В соответствии с ч. 1 и ч.3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер процентов за пользование займом за период с 12.09.2017 по 30.04.2020 составляет 589,81 долларов США, что эквивалентно 44720,89 руб. (75,9268. х 589,81).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837,24 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 11.09.2017 в размере 227 780 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом за период с 12.09.2017 по 30.04.2020 в размере 44720 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.04.2020 в размере 7 137 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2020.