Дело №1-204/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 20 сентября 2019 года 

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи: Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием государственных обвинителей Соловьева Р.Ю., Малютиной А.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Москалева Е.В., подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Самусевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, судимого:

дд.мм.гггг Заднепровским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 (три) года;

дд.мм.гггг Ярцевским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг освобожден условно-досрочно на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней, 

- содержащегося под стражей с дд.мм.гггг, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, судимого:

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытию срока наказания, 

- содержащегося под стражей с дд.мм.гггг, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совершении тайного хищения денежных средств от продажи страховых сертификатов «Зеленая карта» из помещения ларька Страхового открытого общества «ВСК», расположенного на 

<

адрес>, где работает страховым агентом сожительница ФИО2 - ФИО4, воспользовавшись принадлежащим той ключом от входной двери ларька, приехали к ларьку САО «ВСК», расположенному на 

<

адрес>, где ФИО2 штатным ключом открыл входную дверь помещения ларька САО «ВСК», после чего совместно с ФИО3, действуя согласованно и в интересах единого умысла, незаконно проникли внутрь помещения ларька, где обнаружили и совершили тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 9305 рублей. После совершения хищения, ФИО2 и ФИО3 вышли из помещения ларька, ФИО2 закрыл входную дверь на ключ и выкинул его рядом с ларьком. 

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 и похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, тем самым доведя свой единый преступный умысел до конца, и распорядились ими по собственному усмотрению.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг около 20 часов 00 минут, ФИО3, заведомо зная о том, что в помещении ларька САО «ВСК», расположенном на 

<

адрес> находится ценное имущество, подошел к ларьку САО «ВСК» расположенному на 

<

адрес>, и располагая информацией о том, где находятся ключи от входной двери, открыл дверь и незаконно проник в помещение вышеуказанного ларька САО «ВСК», откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно ноутбука марки «HP Pavilion G6», стоимостью 10 920 рублей и сумки из ткани серого цвета, не представляющей для ФИО1 материальной ценности. 

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, и распорядился им по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10 920 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с ФИО3 он знаком примерно с 2003 года, они вместе отбывали наказание. дд.мм.гггг он совместно со своей сожительницей ФИО4 вернулся от брата из 

<

адрес> и находился дома по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил ФИО3 и попросил приехать, чтобы посмотреть электрическую проводку. ФИО3 приехал примерно в 16-00 часов, с ранее не знакомым ему мужчиной - ФИО5 После того, как ФИО3 посмотрел электрическую проводку, они решили выпить. Потом к ним домой пришла ФИО6, которая работает вместе с Н в ларьке «Зеленая карта», находящемся возле 

<

адрес>. Они распили все спиртное, ему захотелось ещё выпить, но денег ни у него, ни и у ребят не было. Он знал, что в ларьке у девчонок имеются денежные средства и решил их украсть совместно с А.. А. согласился. Он сообщил А., что Н и В работают в ларьке, и что там имеются денежные средства, которые они похитят, а потом разделят на двоих. И они о своем замысле ничего не говорили и не предлагали тому совершить совместно хищение. Дома он взял связку ключей, на которой были ключи от квартиры и от двери помещения ларька, данными ключами он пользовался постоянно вместе с Н. Н о том, что он собирается совершить кражу, ничего не говорил. Когда В ушла, он знал, что она пошла не на работу, а к себе домой, они вызвали такси, на котором втроем поехали к ларьку. Приехав к автозаправке «Газпром», они вышли из такси, и направились к ларьку. И шел позади них. Он и А. подошли к ларьку, он ключами открыл входную дверь ларька, после чего он и А. зашли внутрь помещения, И в этот момент находился на улице. Он взял коробку, в которой лежали денежные средства, забрал их и положил в карман, после чего они вышли из помещения, он закрыл ключом двери. Данные ключи он кинул на автодорогу. После чего они пошли к мосту, по дороге он отдал А. 1500 рублей, на что последний сказал, что дал мало. Денег было около 9500 рублей, точно он не помнит. Тогда он сказал А., что ему денег больше не даст. В этот момент А. кинул деньги на землю, развернулся и ушел. Он пошел по дороге к светофору, чтобы остановить такси и уехать в 

<

адрес>. А. и И остались возле моста. Более он их не видел. Приехав в 

<

адрес>, он отдал за такси 2000 рублей. В 

<

адрес> он посидел в кафе, после чего на автобусе уехал домой в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что дд.мм.гггг он находился в 

<

адрес> по личным делам. Днем, дд.мм.гггг ему на телефон позвонил ФИО2, с которым он отбывал наказание в ИК, и попросил посмотреть электрическую проводку в квартире. Он согласился приехать, Н. сообщил ему адрес своего проживания: 

<

адрес>, и сказал, что встретит его. В городе он встретил И из 

<

адрес>, которому предложил съездить к с ним к ФИО2, а потом вместе поехать домой в 

<

адрес>. И согласился. Около 15 часов 30 минут, они приехали к общежитию в 

<

адрес>, на улице их встретила сожительница Н., которая представилась 

<

данные изъяты>. Они пришли в квартиру к Н., он посмотрел электрическую проводку, после чего Н. предложил выпить, он и 

<

данные изъяты> согласились. Около 16 часов 00 минут к 

<

данные изъяты> пришла 

<

данные изъяты>, которую он видел впервые. В ходе распития спиртного Н. предложил совершить кражу денег из ларька «Зеленая карта», где работает его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и что в ларьке имеются деньги, которые они похитят и поделят поровну. Он согласился. Когда 

<

данные изъяты> ушла, они стали собираться. 

<

данные изъяты> он сказал, что они заедут на адрес, а потом поедут домой. Около 18 часов 00 минут дд.мм.гггг он вызвал такси, на котором они втроем поехали на автодорогу Москва-Минск. Н. водителю такси назвал адрес. У Н. были ключи от ларька, которые ему дала 

<

данные изъяты>. Они подъехали к заправке «Газпром», вышли из такси и пошли к ларьку «Зеленая карта», который стоит возле здания кафе «Хуторок». Иван ничего не спрашивал, куда и зачем они идут, он шел за ними. Они подошли к ларьку, Н. открыл ключом двери, он и Н. зашли внутрь помещения, 

<

данные изъяты> стоял на улице в стороне. В ларьке Н. взял картонную коробку, в которой находились деньги, когда он их брал, часть денег упала на пол. Он поднял их и отдал Н.. Забрав деньги, они вышли на улицу, Н. закрыл двери на замок, ключи выкинул на дорогу, после чего они пошли к мосту. Он и Н. шли вместе, 

<

данные изъяты> шел за ними. По дороге Н. дал ему 1500 рублей, сказав, что 2000 рублей он дал 

<

данные изъяты> он денег не давал, о чем он сказал Н., а также сказал, что договор был поделить деньги поровну. После чего кинул деньги на землю. Н. развернулся и ушел. Он вернулся обратно к ларьку, подобрал выкинутые ФИО2 ключи и, зайдя внутрь забрал ноутбук, а также подобрал выброшенные ранее деньги. Ноутбук он положил в сумку, которую нашел в ларьке. 

<

данные изъяты> все это время ждал его у дороги. Затем они пошли в сторону заправки «Газпромнефть», сели в стоявшее там такси и поехали домой в 

<

адрес>. Когда приехали домой он попросил у 

<

данные изъяты>, чтобы тот положил ноутбук у себя. Около 23-00 часов к нему приехал 

<

данные изъяты> и спросил, где может находиться Н.. Про ноутбук он промолчал. На следующий день дд.мм.гггг утром он позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что знает, где находится похищенный ноутбук. 

<

данные изъяты> отвез его и 

<

данные изъяты> в отдел полиции. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании с учетом оглашенных по согласованию сторон показаний, данных им на предварительном следствии от дд.мм.гггг /т.1 л.д.198-200/ пояснил, что он с 2014 года работает в должности главного менеджера по страхованию путешествующих в Страховом открытом обществе «Военная страховая компания», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Он как главный менеджер данной организации, осуществляет продажу стартовых сертификатов, которые необходимы для страхования лицам, осуществляющим выезд за пределы РФ. На территории автодороги Москва-Минск были установлены ларьки для продажи сертификатов «Зеленая карта», в том числе в 2018 году был поставлен ларек 

<

адрес>. Выручку от продажи сертификатов он забирал два раза в месяц, выручка всегда была разная, доходило до 20 000 рублей. Так, дд.мм.гггг вечером около 21-00 часа, ему на телефон позвонила страховой агент ФИО6, которая работает в ларьке 

<

адрес>, и сообщила, что за время её отсутствия на работе, неизвестное лицо открыло входную дверь, и из помещения ларька были похищены денежные средства - выручка в сумме 9305 рублей, и принадлежащий ему ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, также из ларька была похищена принадлежащая ему сумка из ткани серого цвета, которая для него материальной ценности не представляет, и которую он никак не оценивает. Он сказал ФИО6, чтобы та сообщила в полицию и написали заявление, так как на тот момент, он был в 

<

адрес> и приехать не мог. Кроме того, со слов страхового агента ФИО4, ему стало известно, что сожитель той с другом похитили из ларька его денежные средства и ноутбук. Также пояснил, что денежные средства принадлежали 

<

данные изъяты>, однако, страховые сертификаты он получает в 

<

адрес>, куда приезжает специально за ними, и по акту приема передачи каждый сертификат числится за ним до момента сдачи денег компании. Так как после хищения подошел срок сдачи, то ему пришлось внести свои денежные средства в сумме 9305 рублей, для того, чтобы согласно акту по выписанным сертификатам произвести расчет за полученные сертификаты страхования, и чтобы ему в дальнейшем были выданы еще страховые сертификаты для осуществления работы. Без оплаты ему бы сертификаты не были выданы, и он не смог бы работать. В связи с чем, материальный ущерб понес именно он, на сумму 9305 рублей, так как он внес свои деньги, не хватавшие в кассе, а именно 9305 рублей, то есть те деньги, которые были украдены из помещения ларька. О том, что произошла кража денег, он не сообщал директору организации, так как внес свои деньги, чтобы не прекращать работу. Кроме того, пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме. От гражданского иска, заявленного им на предварительном следствии, отказался в связи с добровольным возмещением ущерба; 

показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг в Дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило заявление от ФИО4 о совершенном преступлении, по факту того, что неизвестное лицо из помещения ларька ВСК «Зеленая карта» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 9305 рублей и ноутбука марки 

<

данные изъяты>. В рамках проводимых оперативно розыскных мероприятий, ему по поступившей оперативной информации стало известно, что гражданин ФИО3 и ФИО2, могут быть причастны к совершению данного преступления. Зная о том, что данные лица ранее неоднократно судимы за совершение преступлений против собственности, а так же зная, что ФИО3 проживает в 

<

адрес>, то есть недалеко от места совершения преступления, он сразу же решил проверить поступившую ему информацию. дд.мм.гггг он позвонил ФИО3 В ходе разговора ФИО3 ему пояснил, что данную кражу он не совершал. дд.мм.гггг утром, в рамках проводимых оперативно розыскных мероприятий было установлено место нахождения ФИО2, который был доставлен в отдел МО МВД России «Сафоновский». В ходе разговора ФИО2 пояснил, что он выпивал в 

<

адрес> в квартире своей сожительницы ФИО4 Когда спиртное закончилось, денег на его приобретение не оказалось и он предложил ФИО3 взять деньги в ларьке «Зеленая карта», где работала его сожительница. Он взял ключи и вместе с ФИО3 они приехали в ларек «Зеленая карта». Зашли, открыв дверь ключом, и похитили денежные средства. Уходя, он выкинул ключ на обочину дороги. Какую-то сумму ФИО2 отдал ФИО3, после чего, они разошлись. В момент разговора с ФИО2 ему на телефон позвонил ФИО3 и сообщил о том, что знает, где находится ноутбук. Когда он приехал в 

<

адрес>, ФИО3 сидел с ноутбуком и выдал его добровольно. Затем пояснил, что после того как ФИО2 ушел, он вернулся к ларьку и подняв ключи у дороги похитил из ларька ноутбук. Затем поехал с ним в 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании с учетом оглашенных по согласованию сторон показаний, данных им на предварительном следствии от дд.мм.гггг /т.1 л.д.19-22/ пояснил, что дд.мм.гггг днем он находился в 

<

адрес> по своим делам, в городе он встретился с ФИО3, который пригласил его за компанию сходить в гости к ФИО2. ФИО2 он не знал, впервые познакомился с ним дд.мм.гггг. Дома у Н. была сожительница того по имени 

<

данные изъяты>. Они сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Около 18-00 часов пришла девушка по имени 

<

данные изъяты>, с которой он также познакомился в тот день. У них закончилась выпивка, денег у ребят не было. Через 30 минут 

<

данные изъяты> ушла, 

<

данные изъяты> вышла из комнаты. В этот момент Н. и А. стали разговаривать про «зеленую карту», их разговор он не слушал и не вникал. Потом Н. сказал, что надо доехать до «зеленой карты» за деньгами. Н. вызвал такси, после чего он, А. и Н. уехали, он поехал за компанию, чтобы потом ехать домой. На такси они доехали до автозаправки «Газпром», вышли из машины, и пошли до ларька «Зеленая карта». Н. и А. подошли к двери данного ларька, он стоял в стороне, Н. открыл ключом входную дверь ларька, после чего он и А. зашли внутрь помещения, он остался стоять на улице. О том, что они совершали кражу, он не знал и не понимал. Н. и А. находились внутри помещения ларька, он видел, как Н. взял денежные средства и положил их в карман. После чего ребята вышли из ларька, Н. закрыл ключом двери. Он пошел первым, за ним шли ребята. Они подошли к мосту, где Н. сказал А., что он дал ему 2000 рублей, А. ответил, что Н. не давал ему денег. Н. действительно не давал ему денег. Н. дал А. 1500 рублей, А. выкинул их на землю. Затем Н. ушел, куда не сказал. Он и А. остались стоять возле моста, А. поднял 1500 рублей и положил к себе в карман. Потом А. сказал, что бы он его подождал, и что он сейчас придет, после чего направился в сторону ларька «Зеленая карта». Примерно через 10 минут А. вернулся, в руках у того была матерчатая сумка коричневого цвета, внутри был ноутбук в корпусе черного цвета. Он ничего у того не спрашивал, откуда данная вещь, но понял, что А. его украл. Возле автозаправке стояло такси, они подошли к нему и на данном такси поехали домой в 

<

адрес>. Приехав домой, А. попросил его взять сумку с ноутбуком к себе домой на время, сказав, что на следующий день заберет. Он взял сумку с ноутбуком, но домой не стал её относить, по дороге встретил 

<

данные изъяты> - ребенка знакомой 

<

данные изъяты> и попросил того взять на хранение сумку с ноутбуком. 

<

данные изъяты> забрал сумку к себе домой. После чего они разошлись по домам. дд.мм.гггг около 11-00 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он забрал ноутбук и принес к пятиэтажному дому, где тот будет его ожидать. Он пошел к 

<

данные изъяты> домой, забрал сумку с ноутбуком, затем пошел к А. на место встречи и передал тому данные вещи. После чего подъехали сотрудники полиции, которые его и А. забрали в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании с учетом оглашенных по согласованию сторон показаний, данных ею на предварительном следствии от дд.мм.гггг /т.1 л.д.23-25/ пояснила, что она работает страховым агентом в САО ВСК, ее рабочее место находится в помещении ларька с обозначением «Зеленая карта», ларек стоит возле здания кафе «Хуторок», 

<

адрес> Она работает посменно вместе со страховым агентом ФИО4, которая ее сменяет через трое суток. Ключи от помещения ларька находятся только у нее и у ФИО4 дд.мм.гггг она пришла на работу, Наталья ей передала выручку в сумме 8791 рубль, денежные средства были купюрами по 1000, 500, 100 рублей, а также монеты, купюр номиналом 5000 рублей не было. За два дня она продала две страховки, в кассе на 16-00 часов дд.мм.гггг было 9305 рублей. дд.мм.гггг около 16-00 часов она уехала с работы в гости к ФИО4, у которой дома были сожитель ФИО2 и двое ей незнакомых мужчин. Мужчины распивали спиртные напитки. Она посидела у 

<

данные изъяты> около 30 минут и ушла к себе домой. Дома она пробыла около полутора часа, после чего на такси поехала на работу. Приехав к ларьку, она своим ключом открыла двери помещения, зашла вовнутрь и увидела, что со стола пропал ноутбук марки 

<

данные изъяты>, на котором работали она и ФИО4, также из коробки пропали денежные средства в сумме 9305 рублей. Она позвонила 

<

данные изъяты> и рассказала той о случившемся. Через несколько минут 

<

данные изъяты> приехала на работу, они позвонили начальнику, после чего сообщили в полицию. Позднее она узнала, что сожитель 

<

данные изъяты> - ФИО2, после ее ухода, тоже ушел из квартиры. 

<

данные изъяты> сказала, что связку ключей от квартиры с ключами от двери ларька она отдала Н., так как у того не было своих ключей от домофона и квартиры, данными ключами они пользуются совместно. Они поняли, что данную кражу совершили ФИО2 и его друзья;

показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает страховым агентом в САО ВСК, расположенном 

<

данные изъяты>. Она работает посменно, вместе со страховым агентом ФИО6, которая сменяет ее через трое суток. Ключи от помещения ларька находятся только у них с ФИО6 дд.мм.гггг утром ее сменяла ФИО6, которой она передала выручку в сумме около 9000 рублей, денежные средства были разными купюрами, купюр номиналом 5000 рублей не было. После чего она уехала домой. дд.мм.гггг она вместе с ФИО2 приехала из 

<

адрес>, где они были в гостях у родственников. Н. лег спать. Через какое-то время в гости пришел ФИО3 и парень по имени 

<

данные изъяты>. Ребята распивали спиртные напитки. Около 16-00 часов к ней домой приехала 

<

данные изъяты>, которая пробыла у нее около 30 минут, после чего ушла домой. Примерно через 10 минут ребята и Н. засобирались уходить. А. попросил номер телефона такси, она ему продиктовала. А. вышел на улицу, следом за ним вышли Н. и 

<

данные изъяты>. Н. она отдала связку своих ключей, на которой были ключи от квартиры и от домофона, а также от двери ларька. Ее ключами Н. постоянно пользовался, поэтому она, не задумываясь, отдала тому ключи. После ухода гостей она легла спать. Около 20-00 часов дд.мм.гггг ей позвонила Виктория и сообщила, что она приехала на работу, открыла своим ключом двери, и обнаружила пропажу ноутбука и денежных средств. Она вызвала такси и приехала на работу. Входная дверь и замок были не повреждены. Она сразу поняла, что Н. со своими друзьями совершили кражу. Из отдела полиции домой она вернулась около 03-00 часов, Н. был дома, спал;

показаниями свидетеля ФИО8 от дд.мм.гггг /т.1 л.д.16-18/, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг около 20 часов 40 минут она пришла с работы домой, дома был ее несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты>. Она зашла в комнату к сыну и увидела на диване матерчатую сумку коричневого цвета, в сумке был ноутбук в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>. Она спросила у 

<

данные изъяты>, откуда у того данный ноутбук, на что сын ей ответил, что около 20 часов 15 минут он был на улице вместе с детьми, к нему подошел 

<

данные изъяты> и попросил забрать на время домой ноутбук. 

<

данные изъяты> забрал сумку с ноутбуком и принес ее домой. дд.мм.гггг около 11-00 часов они с 

<

данные изъяты> находились дома, в этот время в двери постучали, она открыла, на пороге стоял 

<

данные изъяты>, который сказал, что он пришел за ноутбуком. Она отдала ему сумку с ноутбуком, после чего 

<

данные изъяты> ушел. Откуда данный ноутбук, ей не известно. 

О виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление ФИО4 о преступлении от дд.мм.гггг, согласно которому она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дд.мм.гггг с 18-00 часов по 20 часов 10 минут незаконно проникло в вагончик «Зеленная карта», расположенный 

<

адрес>, откуда похитило ноутбук не установленной марки в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 9305 рублей принадлежащие ВСК «Зеленая карта» /т.1 л.д.4/;

- протокол смотра места происшествия и фототаблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотром места происшествия является помещение вагончика, расположенного 

<

адрес> С места происшествия следов и предметов, пригодных для исследования не изымалось /т.1 л.д.5-10/;

- справка от дд.мм.гггг старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сафоновский», согласно которой в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершили: ФИО3, дд.мм.гггг года рождения и ФИО2 ч, дд.мм.гггг года рождения /т.1 л.д.15/;

- протокол задержания подозреваемого ФИО3, согласно которому при задержании дд.мм.гггг в ходе личного обыска у последнего изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, похищенные из помещения ларька «зеленая карта» на 

<

адрес> /т.1 л.д.31-33/;

- протокол задержания подозреваемого ФИО2, согласно которому при задержании дд.мм.гггг в ходе личного обыска у последнего изъяты денежные средства в сумме 476 рублей, похищенные из помещения ларька на 

<

адрес> /т.1 л.д.43-45/;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» осмотрены: денежные средств в сумме 1200 рублей, изъятые дд.мм.гггг в ходе задержания и личного обыска у подозреваемого ФИО3: купюра достоинством 1000 рублей № ххх 1997 г.в.; купюра достоинством 50 рублей № ххх 1997 г.в.; купюра достоинством 50 рублей № ххх 1997 г.в.; купюра достоинством 50 рублей № ххх 1997 г.в.; 5 металлических монет достоинством 10 рублей каждая: 2010 г.в., 2011 г.в., 2012 г.в., 2017 г.в., 2018 г.в. /т.1 л.д.207-216/; 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому осмотренные денежные средства в сумме 1200 рублей признаны и приобщены к уголовному делу № ххх в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.217-218/; 

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» осмотрены: денежные средства в сумме 476 рублей, изъятые дд.мм.гггг в ходе задержания и личного обыска у подозреваемого ФИО2: купюра достоинством 100 рублей № ххх 1997 г.в.; купюра достоинством 100 рублей № ххх 1997 г.в.; купюра достоинством 50 рублей № ххх 1997 г.в.; купюра достоинством 50 рублей № ххх 1997 г.в.; купюра достоинством 50 рублей № ххх 1997 г.в.; купюра достоинством 50 рублей № ххх 1997 г.в.; купюра достоинством 50 рублей № ххх 1997 г.в.; 5 металлических монет достоинством 5 рублей каждая 1997 г.в., 1997 г.в., 1998 г.в., 2014 г.в., 2008 г.в.; 2 металлические монеты достоинством 2 рубля каждая 2009 г.в. и 2017 г.в. /т.1 л.д.222-228/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому осмотренные денежные средства в сумме 476 рублей признаны и приобщены к уголовному делу № ххх в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.229-320/;

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, проводимой в присутствии защитников-адвокатов Самусевой О.Г. и Москалева Е.В. согласно которой: на вопрос ст. следователя знают ли они друг друга и в каких отношения находятся между собой, допрашиваемые лица заявили. Ответ обвиняемого ФИО3: «ФИО2 знаю давно, мой знакомый, находимся с ним в хороших отношениях». Ответ обвиняемого ФИО2: «ФИО3 знаю, мой знакомый, общаемся давно». Вопрос ст. следователя обвиняемому ФИО3: «дд.мм.гггг предлагал ли Вам кто-либо совершить кражу денежных средств из ларька, расположенного 

<

адрес>. Кто предложил совершить?» Ответ обвиняемого ФИО3: «дд.мм.гггг мой знакомый ФИО2 предложил совершить кражу денег из ларька расположенного 

<

адрес>» Вопрос ст. следователя обвиняемому ФИО2: «Поступало ли от Вас дд.мм.гггг предложение ФИО3 совершить кражу денег из ларька расположенного 

<

адрес>?». Ответ обвиняемого ФИО2: «Нет, от меня не поступало никакого предложения совершить кражу денежных средств, я попросил ФИО3 съездить со мной за компанию, так как мне надо было взять деньги в долг». Вопрос ст. следователя обвиняемому ФИО3: «Когда Вы поехали в ларек расположенный 

<

адрес> вместе с ФИО2 и 

<

данные изъяты> по чьей инициативе и для каких целей?» Ответ обвиняемого ФИО3: «По инициативе ФИО2 Мы втроем поехали за деньгами, так как ФИО2 предложил мне украсть деньги из ларька и когда мы поехали, то я и ФИО2 обговорили, что деньги, которые будут украдены, мы поделим поровну». Вопрос ст. следователя обвиняемому ФИО2: «Была ли между вами договоренность, о том, что деньги, которые вы похитите, поделите поровну?» Ответ обвиняемого ФИО2: «Данной договоренности между нами не было, я не говорил и не обговаривал с ФИО3, что мы едем совершать кражу денег из ларька. После того, как я взял деньги из ларька и отдал ФИО3 1500 рублей, так как обещал дать ему денег, потому что тот расплатился за такси». Вопрос ст. следователя обвиняемому ФИО2: «Где находился ФИО3 и 

<

данные изъяты> в тот момент, когда Вы были в ларьке?». Ответ обвиняемого ФИО2: «Когда я открыл дверь, зашел в ларек и взял деньги, ФИО3 стоял на крыльце возле двери, а 

<

данные изъяты> стоял в стороне». Вопрос ст. следователя обвиняемому ФИО3: «В момент совершения кражи денег, где находился 

<

данные изъяты> и Вы?». Ответ обвиняемого ФИО3: «В момент совершения кражи я стоял на ступеньках возле двери, 

<

данные изъяты> стоял недалеко от нас, я видел, как ФИО2 взял деньги и, выходя на улицу, выронил 3000 рублей, я их поднял и вернул ему». По окончанию проведения очной ставки обвиняемый ФИО2 отказался от подписи, не мотивируя причину отказа /т.2 л.д.31-36/.

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют также оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление потерпевшего ФИО1 от дд.мм.гггг согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который дд.мм.гггг незаконно проник в помещение ларька САО «СВК», расположенного 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ему ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей. Ущерб для него является незначительным. К заявлению прилагает копию приказа № ххх от дд.мм.гггг /т.1 л.д.177/;

- копия приказа № ххх от дд.мм.гггг согласно которому, ФИО1 принят на работу, на должность главного менеджера по страхованию путешествующих /т.1 л.д.178/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» осмотрен: ноутбук марки 

<

данные изъяты>, сумка из ткани, изъятые дд.мм.гггг в ходе задержания и личного обыска у подозреваемого ФИО3 На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, для осмотра упаковка была вскрыта. При вскрытии упаковки (пакета) из него извлечены: сумка из ткани серого цвета и ноутбук марки 

<

данные изъяты> Сумка из ткани серого цвета, размерами 35х35см., на верхней части имеются ручки из ткани. На сумке имеются следы загрязнения. Ноутбук марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, на котором в верхнем правом углу находится обозначение 

<

данные изъяты>. При открытии ноутбука на экране в верхнем правом углу название 

<

данные изъяты>. Осмотр проводился с участием потерпевшего ФИО1 который пояснил, что после включения ноутбука на рабочем столе обнаружена папка «работа», в которой находится файл, для запуска которого необходимо ввести пароль, который ФИО1 назвал. При вводе данного пароля, был открыт данный файл, содержащий сведения о страховых полисах и страховых сертификатах. На поверхности ноутбука следов повреждений не выявлено. При открытии аккумуляторной батареи установлен серийный номер: 

<

данные изъяты>. Осмотр проводился с участием потерпевшего ФИО1, который пояснил, что опознает принадлежащий ему ноутбук, по внешнему виду, по названию модели и серийному номеру /т.1 л.д.207-216/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому ноутбук марки 

<

данные изъяты>, сумка из ткани серого цвета признаны и приобщены к уголовному делу № ххх в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.217-218/; 

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> с учетом износа на дд.мм.гггг составляет 10 920 рублей /т.1 л.д.238-253/.

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их по основаниям, предусмотренными статьей 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление, а ФИО3 совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к оценке показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 допрошенных в судебном заседании, и свидетеля ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличие неприязненных отношений с последними, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 также подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного заседания подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния.

Суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 их показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку полагает, что они правдивые, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Давая оценку заключению эксперта, проведённого в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, данную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которые можно положить в основу приговора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует:

- действия ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО3 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения денежных средств); и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения ноутбука). 

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из того, что ФИО2 совместно с ФИО3 из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в своё незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная по признаку «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду хищения денежных средств), суд исходит из того, что подсудимые действовали совместно и по ранней договоренности, согласно распределенным ролям, а по признаку «незаконное проникновение в помещение», из того, что подсудимые противоправно вторглись в помещение, где находилось имущество потерпевшего с целью совершения кражи. 

Действия ФИО2 по совершению преступления и действия ФИО3 по совершению преступлений суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и совершенных ФИО3 преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

С учетом данных о личности подсудимых, исследованных в судебном заседании, содержания представленных медицинских справок, поведения подсудимых в судебном процессе, у суда не возникло никаких оснований для сомнений в их психической полноценности, как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент совершения ими рассматриваемых преступлений. Поскольку психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, в отношении содеянного суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми. 

Преступление, совершенное ФИО2 и преступления, совершенные ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие рецидива преступлений (с учетом приговора Ярцевского городского суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг) и положений ч.1 ст.18 УК Российской Федерации.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, размер ущерба причиненного преступлением, который в настоящее время возмещен потерпевшему, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако поскольку ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет соответствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Условно-досрочное освобождение по приговору Ярцевского городского суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, суд полагает возможным ФИО2 сохранить, постановив исполнять его самостоятельно.

Как личность, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям признает наличие рецидива преступлений (с учетом приговора Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг) и положений ч.1 ст.18 УК РФ.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, размер ущерба причиненного преступлениями, который в настоящее возмещен потерпевшему, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако поскольку ФИО3 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет соответствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимых, суд полагает, применять не следует.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришёл к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счёл возможным применить к подсудимым положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к кому-либо из подсудимых положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от гражданского иска в связи, с чем суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекращает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учётом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника-адвоката Москалева Е.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению и осуществлявшего защиту ФИО2 в судебном заседании, о чём вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - осуществляющего исправление осуждённых.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 чу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Приговор Ярцевского городского суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, в отношении ФИО2 ча, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания: 

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы; 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - осуществляющего исправление осуждённых.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО3 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко 

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> Е.А. Мильченко