25RS0018-01-2025-000398-89

Судья Комов Д.Г. Дело № 22К-4283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

заявителя ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката – Блудовой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 08.08.2025, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела, руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 отказано. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав заявителя ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, жалобу заявителя удовлетворить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела, руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 обратился заявитель ФИО1, указав, что 12.05.2025 УФСБ России по Приморскому краю в СУ СК РФ по Приморскому краю было направлено его заявление о преступлении, однако, ответ из контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю он получил 24.07.2025, то есть за пределами срока рассмотрения обращений и жалоб. В связи с чем, просил устранить препятствия на доступ к правосудию и привлечь руководителя контрольно-следственного отдела, руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 к ответственности за рассмотрение заявления о преступлении с нарушением срока.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 08.08.2025 в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела, руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считает, что обжалуемое постановление, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным, незаконным и немотивированным. Также считает, что судья Комов Д.Г., вынесший обжалуемое постановление, является заинтересованным в итоговом решении по жалобе, поскольку ранее рассматривал вопросы касающиеся преступных действий должностных лиц ОП № 17 (п. Кировский) и СО г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю, совершенных должностными лицами в ходе дознания и предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела № судом, по которому судьей Комовым Д.Г. вынесен обвинительный приговор. Также указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся сведения о направлении в СУ СК РФ по Приморскому краю в период с марта по май 2025 года не менее семи обращений, в которых содержались, в том числе заявления о преступлениях. На указанные обращения даны ответы должностным лицом СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 Считает, что приведенные судом мотивы в обжалуемом постановлении, не является основанием для отказа в принятии жалобы и противоречат позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № от 25.01.2005, не допускающем отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы опровергаются рассматривающим соответствующие обращения органам или должностным лицом. Также, полагает, что вывод сделанный председательствующим судьей Комовым Д.Г. об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, сделан с целью создания волокиты, препятствующей привлечению к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов. При этом подобные действия осуществлялись председательствующим судьей Комовым Д.Г. ранее при рассмотрении уголовного дела №. В тоже время считает, что в случае нарушения принципа подсудности, суд первой инстанции самостоятельно мог передать дело по подсудности, поскольку в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения, обозначен перечень документов, необходимых для истребования. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 28 июня 2022 г.), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № № обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исходя из содержания жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела, руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5, суд правильно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования. Действия должностного лица - заместителя руководителя контрольно-следственного отдела, руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5, не являющегося должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем обжалованы не действия (бездействие) следователя или прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, содержащиеся в процессуальных документах, а ответ должностного лица, который сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, не препятствует и не затрудняет заявителю доступ к правосудию, а при таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, является мотивированным и обоснованным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предыдущее участие судьи в вынесении решений по иному уголовному делу, в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам, не касающимся предмета судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению жалоб заявителя ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, тем же самым судьей.

Утверждение заявителя ФИО1 об обратном и несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционной жалобе, основано на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 08.08.2025 об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела, руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова