Дело 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А., 

защитника – адвоката Воронцова М.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, неработающего, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного Онежским городским судом Архангельской области условно досрочно на срок 6 месяцев 10 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам, лишения свободы, на основании ст. 70УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 9 месяцев лишения свободы; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного Котласским городским судом Архангельской области условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2016 года в период с 18 до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** д. №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества (денег), тайно похитил со стола в кухонном помещении квартиры кошелек с деньгами в сумме 12 500 рублей.

С похищенными кошельком и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не оспаривая изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, суду пояснил, что действительно 8 ноября 2016 года во время употребления спиртного в квартире П., когда П. и его супруга вышли на улицу, он, будучи сильно пьян, собрался уходить домой. Увидев на столе кошелек с деньгами, решил его тайно похитить. Взяв указанный кошелек, он вышел на улицу. Когда жена П. обнаружила пропажу кошелька и предъявила ему претензию, он ответил, что ничего не брал и ушел. Позже ему позвонила сожительница К. и сообщила, что О. будет вызывать полицию, просила вернуть деньги. Он открыл кошелек и увидел, что в нем находится 5200 рублей. Вернувшись к П., он вернул кошелек с деньгами. Причины, по которым потерпевший утверждает, что было похищено 12 500 рублей и что при возврате кошелька в нем денег не было, он не знает. 

После употребления спиртного в тот вечер он и П. находились в сильном опьянении, поэтому полагает, что потерпевший мог потратить деньги на приобретение спиртного либо на иные цели. Кроме того, когда они совместно употребляли спиртное в квартире П., он видел, как к нему приезжал на автомобиле «Газель» житель поселка по имени Г. и потерпевший передавал ему 5 000 рублей.

В настоящее время он вернул П. все указанные им деньги в сумме 12 500 рублей, т.к. не хотел проблем для себя и для своей семьи, а так же в связи с тем, что он условно досрочно освобожден и не хотел проблем с правоохранительными органами. В период дачи показаний на предварительном следствии, он находился в болезненном состоянии и плохо себя чувствовал, не мог прочитать протокол. Поэтому в присутствии адвоката Щербакова В.А. подписал те показания, которые написал следователь. Считает их неверными.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, которые он давал 10 января 2017 года в присутствии адвоката Щербакова В.А. следует, что он тайно похитил кошелек с деньгами в сумме 12500 рублей, которые из кошелька переложил себе в карман. После звонка сожительницы, он вернулся к П. и вернул им пустой кошелек. П. пообещал вернуть деньги на следующий день. Похищенные деньги потратил на приобретение спиртного. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д.169-171). 

Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого является допустимым доказательством, поскольку оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при его допросе присутствовал адвокат, требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены. 

Анализируя показания подсудимого, которые он давал в период предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, логически последовательными. Указанные показания соответствуют обстоятельствам преступления и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в части совершения им кражи денег в сумме 5200 рублей, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам преступления и опровергаются другими доказательствами. 

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он давал в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, а также показаний об обстоятельствах преступления, которые он дал в ходе судебного заседания, его виновность в совершении указанного выше противоправного деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П. в суде показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах 08 ноября 2016 года ФИО1 совершил кражу кошелька с деньгами в сумме 12 500 рублей. Ущерб от данной кражи для него не является значительным, поскольку доход его семьи в месяц примерно составляет 

<

сумма>. Он проживает с супругой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют. В хозяйстве имеется две коровы, выращивают телят, продают молоко и мясо, другие продукты подсобного хозяйства, имеют пять собак породы «Лайка», продают щенков по 5 000 рублей. Кроме этого, он подрабатывает у предпринимателя на распиловке дров. 

Из показаний свидетеля О., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 06 ноября 2016 года они забили бычка. Супруг продавал мясо 06 и 07 ноября, но какое количество продал и сколько выручил денег, ей неизвестно. 08 ноября 2016 года он продал мясо жителям 

<

адрес> на 15 000 рублей. Часть из этих денег в размере 12500 рублей они хотели отправить сыну Р.. В этот же день днем ее муж П., вместе с соседом В. опаливали голову и ноги забитого быка. В это время к ним подошел ФИО1 и она видела, как ее муж дал ему деньги. Находясь в квартире, супруг сообщил, что он дал в долг 2500 рублей. Находясь в кухне ее муж и В., стали употреблять спиртное. Между 17 и 18 часами к ним домой пришел ФИО1 и тоже стал пить спиртное. Она спиртное не пила, все время находилась в комнате. Примерно в 19 часов 08 ноября 2016 года она ушла доить коров и отсутствовала примерно 40 минут. Когда вернулась, то в квартире В. уже не было. Потом мужу позвонили на счет продажи мяса, и он вышел на улицу. Она вышла следом за ним, чтобы запретить ему продавать мясо, так как он находился в пьяном виде. В это время она решила сходить в магазин за продуктами и попросила у мужа 1000 рублей, однако при нем кошелька не оказалось. Она пошла в квартиру и встретила ФИО1, который выходил из дома. Осмотрев кухню, она кошелька не нашла. Об этом сообщила мужу. ФИО1 отрицал хищение кошелька с деньгами. Потом она пошла к сожительнице ФИО1 и сообщила ей о случившемся, попросила вернуть деньги. Когда возвращалась домой, на улице увидела ФИО1 и позвала его. Он подошел и она потребовала вернуть деньги. Последний подал ей кошелек мужа. Между тем кошелек был пуст, денег в нем не было. ФИО1 сказал, что к шести утра деньги будут, и ушел в сторону 

<

адрес>. 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля О. следует, что она пересчитывала деньги в кошельке мужа, после того как он ездил в магазин вместе с Земцовским и В., и после того как он отдал 5000 рублей Г. за комбикорм. В кошельке находились деньги купюрами две по 5000 рублей, две по 1000 и одна 500 рублей (Том 1, л.д. 105-107, 234).

Из показаний свидетеля В., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 06 ноября 2016 года в дневное время он по просьбе соседа П. помогал ему забить и разделать быка. 08 ноября 2016 года в дневное время он с П. опаливали голову и ноги забитого накануне быка. Под вечер стали употреблять спиртное, потом пришел ФИО1 Спиртное пили на кухне квартиры. Когда выходили курить, он видел, как П. передал Земцовскому деньги. Позже в ходе разговора узнал, что П. дал в долг 2500 рублей. Потом он ушел к себе домой, а П. и Земцовский продолжили пить спиртное. Через какое-то время, к нему пришла О. и сказала, что Земцовский похитил у них кошелек с деньгами в сумме 12500 рублей. Примерно через два дня после этого, он от П. узнал, что Земцовский вернул им кошелек без денег (Том 1, л.д. 117-118).

Согласно показаний свидетелей Б. и Е., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они работает в ООО «...» в должности продавцов магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08 ноября 2016 года Е. работала во вторую смену с 15 часов 30 минут до 23 часов. Около 20 часов в магазин пришел ФИО1, купил бутылку водки, коробку сока и еще какие- то товары, расплачивался денежной купюрой достоинством 1000 рублей. По виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.

09 ноября 2016 года Б. работала во вторую смену. В вечернее время в магазин приходил ФИО1, купил бутылку водки и пива (Том 1, л.д. 181, 184).

Из показаний свидетеля К., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживет совместно со своим сожителем ФИО1, а так же двумя своими несовершеннолетними детьми. ФИО1 не является отцом детей, однако помогает ей в их воспитании, обеспечивает материально, покупает продукты питания, игрушки, оплачивает детский сад младшему сыну Р., покупал школьные принадлежности необходимые в учебе сыну С.. ФИО1 работает по разовым договорам у различных предпринимателей, этим и обеспечивает семью материально. Они проживают с Земцовским вместе с ММ.ГГГГ, ведут с ним совместное хозяйство. 08 ноября 2016 года в вечернее время, к ней в квартиру пришла О. и сообщила, что ее сожитель украл у них кошелек с деньгами. В тот день ФИО1 употреблял спиртное. Она при О. пыталась дозвониться до него, но он не отвечал и О. ушла. Затем она дозвонилась до ФИО1 и сообщила обо всем. Спустя 20 минут домой пришел Земцовский и пояснил ей, что похищенный в доме П. кошелек с деньгами в сумме 5200 рублей, он вернул (Том 1, л.д. 172, 228-229).

Согласно показаний свидетеля Г., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ноябре 2016 года, точного числа он не помнит, около 20 часов, он на своем автомобиле «Газель» приехал к дому П. в 

<

адрес>, которому из 

<

адрес> привез комбикорм в мешках. Во дворе дома на 

<

адрес> П. за комбикорм отдал ему деньги 5000 рублей одной купюрой. Деньги он доставал из кошелька. Он видел, что в кошельке у П. были еще денежные купюры, но в каком количестве и каким достоинством он не видел. Кошелек П. убрал в карман одежды (Том 1, л.д. 231-232).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными. Их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам совершения хищения денег у П. и подтверждают показания подсудимого ФИО1, которые он давал в качестве обвиняемого. 

Оснований, в силу которых нельзя доверять их показаниям, не имеется. Таких оснований не указывает и сторона защиты. Более того, потерпевший П. примирился с подсудимым и в ходе судебного заседания просил не лишать ФИО1 свободы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016 года с фототаблицей, установлено место совершения преступления – квартира №*** дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области (Том 1, л.д. 4-6).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой 08.12.2016 года у потерпевшего П. был изъят кошелек, похищенный у него ФИО1 08 ноября 2016 года (Том 1, л.д. 115-116).

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2016 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кошелек, изъятый в ходе выемки 08.12.2016 года (Том 1, л.д. 151-153).

Протоколом очной ставки между свидетелем О. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель О., подтвердила ранее данные ею показания о том, что Земцовский совершил хищение денег в сумме 12 500 рублей, а когда вернул кошелек, то он был пустой (Том 1, л.д. 163-165).

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший П., подтвердил ранее данные им показания, а так же уточнил, что кошелек с деньгами был похищен у него со стола в кухне квартиры, всего было похищено 12 500 рублей, а когда Земцовский вернул кошелек в нем денег не было. При этом ФИО1 совершение кражи кошелка с деньгами не отрицал, однако настаивал о краже денег в сумме 5200 рублей, которые вернул (Том 1, л.д. 187-190).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, виновность подсудимого ФИО1 в совершении 08 ноября 2016 года в период с 18 до 21 часа из кухонного помещения кв. №*** д. №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области тайного хищения денежных средств в сумме 12 500 рублей с кошельком, не представляющего ценности, принадлежащих П., установлена.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

При этом органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Государственный обвинитель в силу пп.1 п.8 ст.246 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, потерпевший П., как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показывал, что ущерб для него не является значительным и обосновал свою позицию.

При этом ссылка органов следствия на справки ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области», ГКУ АО «Центр занятости населения Пинежского района», ГКУ АО «Отдел социальной защиты населения по Пинежскому району», из которых следует, что П. и О. не являются получателями пенсии и других социальных выплат в территориальных органах ПФР по Архангельской области, не состоят на учете в качестве безработных, не являются получателями пособий и денежных выплат, сами по себе не могут свидетельствовать о причинении значительного ущерба потерпевшему (Том 1, л.д. 120, 122, 124,126, 128,130). 

При этом других сведений об имущественном положении потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая позицию государственного обвинителя, показания потерпевшего, из которых следует, что у него на иждивении несовершеннолетних детей нет, средний месячный доход семьи составляет примерно 

<

сумма>, поэтому ущерб для него не является значительным, суд считает, что ущерб, причинённый потерпевшему П. в результате кражи денег в сумме 12 500 рублей, не является для него значительным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия вменен необоснованно и подлежит исключению из обвинения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные меры направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд признает признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

Кроме того, с учетом обстоятельств преступления, установленных из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего П. и свидетеля О., суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в связи с чем согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает его семейное положение, который с ММ.ГГГГ сожительствует с К. у которой имеется двое малолетних детей, то, что они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, подсудимый оказывает материальную помощь в содержании детей и семьи.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной исходя из его объяснений (Том 1, л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, о которых было заявлено защитником Воронцовым М.В.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший П. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу денег в сумме 12 500 рублей (Том 1, л.д.3).

Содержание объяснений, которые подсудимый давал до возбуждения уголовного дела 09 ноября 2016 года о/у ОУР ОМВД России по Пинежскому району К., в то время, когда органы полиции проводили проверку по заявлению потерпевшего и располагали сведениями о преступлении и лице, его совершившем, о чем ему было известно, притом, что объяснения не соответствуют показаниям, данными им в качестве обвиняемого, не может расцениваться как явка с повинной. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал противоречивые и не полные показания, в том числе и в судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает в его поведении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство –наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст.47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 в браке с К., у которой имеется двое малолетних детей, не состоит, проживает с ней совместно с ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отцовстве подсудимого в отношении детей его сожительницы К.

Наличие у К. малолетних детей, с которой подсудимый ФИО1 проживает непродолжительное время, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Намерение ФИО1 усыновить детей К. и доводы о том, что к детям он относился как к родным, помогает материально в их содержании, также не свидетельствуют о наличии у ФИО1 малолетних детей на иждивении.

Согласно справке администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался, жалоб на ФИО1, от соседей в администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» не поступало (Том 1, л.д. 75-76).

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Пинежскому району следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Архангельская область Пинежский район, 

<

адрес>, с 15.09.2016 года по 15.12.2016 года (Том 1, л.д. 73).

Согласно характеристике администрации МО «Пинежское» ФИО1 к административной ответственности в 2016 году не привлекался, жалоб от населения на него не поступало (Том 1, л.д. 8).

Из характеристики ОМВД России по Пинежскому району следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртным замечен не был. Проживает с сожительницей К., и двумя ее несовершеннолетними детьми, по адресу: 

<

адрес>. К административной ответственности не привлекался, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (Том 1, л.д. 82-88).

Согласно характеристике ОП по Каргопольскому району ОМВД России «...» ФИО1 длительное время в Каргопольском районе не проживает, со слов жителей 

<

адрес> характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, проявляет агрессию, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (Том 1, л.д. 91-92).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался положительно (Том 1, л.д. 69-70).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Каргопольская центральная районная больница» и ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (Том 1, л.д. 80, 94).

На основании сведений ГКУ АО «Отдел социальной защиты населения по Пинежскому району» и ГКУ АО «Отдел социальной защиты населения по Каргопольскому району» ФИО1 на учете в Отделе социальной защиты населения по Пинежскому и Каргопольскому районам не состоит, меры социальной поддержки ему не предоставляются (Том 1, л.д. 96, 104).

Согласно справке ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области» ФИО1 не является получателем пенсии и других социальных выплат в территориальных органах ПФР по Архангельской области (Том 1, л.д. 98). 

Из справок ГКУ АО «Центр занятости населения Пинежского района» и ГКУ АО «Центр занятости населения Каргопольского района» следует, что ФИО1 на учете по безработице не состоит (Том 1, л.д. 100, 102).

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, с учетом личности виновного, совершившего преступление спустя менее трех месяцев после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы при наличии непогашенной судимости за ряд умышленных корыстных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества при отбытии наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Пункт «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации устанавливает, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как установлено судом выше, подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести спустя менее трех месяцев после условно-досрочного освобождения при наличии рецидива преступлений. Ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, в том числе тяжкие (ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ освобождался условно-досрочно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение было отменено. Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. От отбытия наказания по которому он был освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 08 дней на основании постановления Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о назначении наказания по настоящему уголовному делу, суд пришел к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества (Том 1, л.д.47-50, 52-53,56, 58-59,62).

Учитывая изложенное и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 и ч.1 ст.70 УК РФ. 

На основании пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – кошелек принадлежащий потерпевшему П. подлежит возврату ему как законному владельцу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатам Сверлову Г.В. и Щербакову В.А. выплачено вознаграждение в общей сумме 5 324 рубля (Том 1, л.д. 196, 202).

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый трудоспособен, поэтому с него надлежит взыскать указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 07 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство - кошелек возвратить законному владельцу П. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 5 324 (Тять тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Галкин

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда постановила: «Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, данную в виде объяснений от 09 ноября 2016 года.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), назначив наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определив наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воронцова М.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 02 мая 2017 года