Дело №2а-309/2024 (№2а-4163/2023)

22RS0011-02-2023-004300-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.

при помощнике судьи Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее - ООО «МФК Новое Финансирование») обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства -ИП от ***, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 в рамках исполнительного производства от *** -ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 в рамках исполнительного производства от *** -ИП, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 в рамках исполнительного производства от *** -ИП осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю предъявлен исполнительный документ от ***, выданный судебным участком ... о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО8 *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП. По состоянию на *** задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 

<

данные изъяты>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем: 1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); 2. Направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на денежные средства; 4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 5. В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; 6. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на *** в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО8 по судебному приказу от *** на сегодняшний день не погашена и составляет 

<

данные изъяты>. с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействие являются длящимися. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок для обращения с административным иском в суд полагал не истекшим. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Ростелеком», ФИО9, ООО МКК «КировФинанс», ООО МКК «Гиллион», ООО МКК «Агентство малого кредитования», ООО МКК «Фартзайм», ООО «Каршеринг-Руссия», ООО «Юнона», ООО «МКК «Гаманок», ФИО10 

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, представители ПАО «Ростелеком», ООО МКК «КировФинанс», ООО МКК «Гиллион», ООО МКК «Агентство малого кредитования», ООО МКК «Фартзайм», ООО «Каршеринг-Руссия», ООО «Юнона», ООО «МКК «Гаманок» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. п. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства -ИП, что *** в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ООО «МФК Новое Финансирование» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 с приложением судебного приказа от ***, выданного *** и.о. мирового судьи судебного участка ... мировым судьей судебного участка ....

*** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» о взыскании денежных средств – задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления в электронной форме должником получена *** через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом.

*** исполнительное производство -ИП было объединено в сводное ИП -СД. В состав сводного исполнительного производства -СД входят 11 исполнительных производств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках, заработной платы, иных источников доходов, направлены запросы операторам связи, в ЗАГС. Указанные запросы регулярно обновляются. 

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство -ИП *** было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО4, *** от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ФИО11, *** от судебного пристава-исполнителя ФИО11 к ФИО6, *** от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к ФИО11, *** от судебного пристава-исполнителя ФИО11 к ФИО6, *** от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к ФИО1, *** от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, *** от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО1

По результатам запросов установлено наличие у должника счетов в 

<

данные изъяты>. Наличие у должника движимого, недвижимого имущества, получение должником заработной платы и пенсии не установлено. Записи актов о смерти, перемене имени, вступлении в брак должника в ФГИС ЕГР ЗАГС отсутствуют. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от *** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в 

<

данные изъяты>. 

*** судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** ограничен выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

Также по результатам запросов судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации должника: .... 

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход по месту регистрации (жительства) должника по адресу: ..., что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ***. Согласно акту должник по указанному адресу не проживает, проживают его родители. 

*** в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь совершен выход по месту регистрации (жительства) должника по адресу: ..., в ходе которого, со слов родителей (матери) было установлено, что должник по данному адресу не проживает, только прописан. Где находится сын, мать не знает. 

В рамках сводного исполнительного производства (в частности ИП -ИП от ***) должник ФИО8 *** был объявлен в розыск.

В связи с не установлением сведений о месте нахождении должника, а так же имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства -ИП от ***, с учетом того, что ФИО8 ранее (***) был объявлен в розыск в рамках сводного исполнительного производства, постановлением от *** исполнительное производство -ИП было приостановлено по причине объявления должника ранее в розыск. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства -ИП от ***, судебными приставами-исполнителями производились все необходимые действия, принимались меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не указано, какие действия должны были совершить судебные приставы-исполнители, имея для этого реальную возможность и, при этом не совершили, и судом так же не установлено. 

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, в том числе, указанных административным истцом в иске, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

В исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанных должностных лиц. 

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений. Так судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, организации с целью отыскания имущества должника, которые регулярно обновляются. Было установлено, что у должника имеются счета в банках, на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, обращено взыскание, однако денежные средства со счетов не поступали. Получение должником заработной платы, пенсии установлено не было. Какого либо недвижимого и движимого имущества у должника не установлено (согласно ответам с регистрирующих органов транспортные средства отсутствуют, недвижимость отсутствует). По месту регистрации: ... должник не проживает, проживают родители, которыми о месте нахождения должника судебным приставам-исполнителям сообщено не было. Записи актов о смерти, перемене имени, вступлении в брак должника в ФГИС ЕГР ЗАГС отсутствуют, что подтверждается ответами регистрирующих органов. В настоящее время должник ФИО8 находится в розыске. 

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Доказательств в подтверждение своих доводов о незаконном бездействии должностных лиц ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцового районов, а именно, наличие какого-либо имущества у должника, на которое не было обращено взыскание, административным истцом суду не предоставлено. 

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства -ИП от ***, не допущено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым в частности относятся организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

При этом, полномочия, связанные по возбуждению исполнительного производства, исполнению требований исполнительного документа, совершению всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного характера лежат на судебных приставах- исполнителях, которым поручено ведение данных дел (определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа). 

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим судебным приставом в части организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, которое повлекло бы нарушение прав взыскателя, судом не установлено. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 05.02.2024.

Судья Н.Г. Яркович