Дело №2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием помощника прокурора г.Сосновый Бор Ликратовой Н.В.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Интерлес» об обязании организовать сбор и вывоз бытовых отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки прокуратурой района выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды со стороны ООО «Интерлес», а именно: на территории Приморского участкового лесничества в квартале 56, выдел 36 расположена несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Объем несанкционированного размещения (мусора) составляет примерно 30 куб.м. Указанная территория относится к землям лесного фонда и находится в пользовании ответчика в соответствии с договором аренды. Прокурор просит суд обязать ответчика организовать сбор и вывоз бытовых отходов.

В судебном заседании помощник прокурора Ликратова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив срок исполнении мероприятий - 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интерлес», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело слушанием отложить не просил, возражений по иску не представил.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в ходе проведенной прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проверки Приморского участкового лесничества расположена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, в квартале 56 выдел 36, объемом около 30 куб. м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от территории от 24.05.2017 г. с фотоснимками. Арендатором указанного лесного участка на основании договора аренды №2-2008-12-147-З от 16 декабря 2008 г., заключенного с Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области на срок до 31.12.2051 г. является ООО "Интерлес".

Исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, суд полагает, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ указанные в п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с п. 4 которых на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Пунктом 28 данных Правил предусмотрено, что санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

В п. 18 договора аренды №2-2008-12-147-З от 16 декабря 2008 г. установлена обязанность арендатора ООО «Интерлес» соблюдать требования Правил санитарной безопасности в лесах (пп. «и»), осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (пп. «з») на лесном участке, переданном в аренду. 

Таким образом, обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемых лесных участках установлена как нормативными актами, так и договором. Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку несанкционированные свалки расположены на территории, арендуемой ООО «Интерлес», то обязанность по ликвидации отходов лежит на ответчике.Издержки на восстановление окружающей среды должны нести субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное воздействие, и использующие леса. Законодатель обязывает юридических и физических лиц обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды и проводить мероприятия по восстановлению природной среды. Обязанность арендаторов участков лесного фонда проводить очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия прямо предусмотрена специальными нормами права, регулирующими правоотношения по использованию лесов.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.1 постановления от 13.10.2015 N 26-П, установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Лесного кодекса РФ). Мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 55 Лесного кодекса РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 во исполнение ч. 3 данной статьи Правил санитарной безопасности в лесах, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них. Органы же государственной власти и органы местного самоуправления, согласно ч. 2 ст. 51 Лесного кодекса РФ, осуществляют охрану и защиту лесов в пределах 

полномочий, определенных в соответствии с его ст. ст. 81 - 84, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Доказательств того, что ООО «Интерлес» надлежащим образом организовало сбор и утилизацию отходов производства и потребления не предоставлено, поскольку факт наличия свалки судом установлен, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В связи с изложенным, требования прокурора об обязании ответчика устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб. Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ООО «Интерлес» (ИНН №, адрес места нахождения: 

<

адрес>) организовать сбор и вывоз бытовых отходов, незаконно размещенных на территории Приморского участкового лесничества в квартале 56 выдел 36. Георгафические координаты №; Е №?, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Интерлес» (ИНН №, адрес места нахождения: 

<

адрес> в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья Н.П. Воронина