К делу № 2-1100/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 13 декабря 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица - ФИО5, ООО «Модус Авто», о признании договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии недействительными, о взыскании неосновательно полученных денежных средств и о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, о признании договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии недействительными, о взыскании неосновательно полученных денежных средств и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что он 18.02.2017 года в присутствии своего представителя ФИО5 по просьбе последнего лично подписал ряд документов, не читая внимательно их текст, которые, как ему объяснил ФИО5, были необходимы для взыскания с ООО «Модус Авто». Как истец выяснил позже, это были договор цессии, заключенный между истцом и ФИО4 с приложенным дополнительным соглашением и расписка о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 215866,52 руб. Поскольку о существовании данных документов истец не знал, с ними не был знаком и копии этих документов у него отсутствовали, истец полагает, что не законное завладение ФИО5 и, впоследствии, ФИО4 принадлежащими истцу денежными средствами, полученными от ООО «Модус-Авто» нарушает его конституционные права и интересы. Основанием признания сделки недействительной истец считает введение его в заблуждение относительно природы заключенных договоров, отсутствие самостоятельного волеизъявления на заключение договора цессии и дополнительного соглашения к нему, отсутствие знакомства истца с ФИО4, отсутствие обязательных условий в договоре цессии, несоответствие подписи ФИО4 в договоре цессии и дополнительном соглашении, не извещение должника о смене лиц в обязательстве, а также противоречивость предоставленных документов. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд признать договор цессии, заключенный 18.02.2017 года между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 182866 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7056 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.07.2017 года, уточнила исковые требования, дополнив их требованием и признании недействительным дополнительного соглашения к договору цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО4, уточненные требования поддержала по основанием, указанным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что он обратился к ФИО5 за юридической помощью для взыскания убытков и неустоек с ООО «Модус-Авто», ФИО5 получил с ООО «Модус-Авто» денежные средства на свой счет в размере 215000 руб. Указанные денежные средства ФИО5 не отдал истцу, а отдал всего 33000 рублей. ФИО1 пояснил, что подпись в договоре цессии от 18.02.2017 года и в дополнительном соглашении от 18.02.2017 года выполнена им лично. При подписании указанных документов он содержащийся в них текст подробно не читал, так как на тот момент доверял ФИО5, которые убедил его в необходимости подписать данные документы. Он полагал, что ООО «Модус-Авто» оплатит сумму убытков и неустоек в размере 500000 рублей, из которых он по условиям соглашения с ФИО5 должен был получить 250000 рублей, однако он получил всего 33000 рублей, что признает, но категорически не согласен с этой суммой. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, не рассматривать дело без его участия не просил. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.06.2016 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении истцу отказать. Пояснил, что ФИО1 с условиями договора цессии и дополнительным соглашением был ознакомлен, при этом он перед подписанием договора и дополнительного соглашения консультировался с другими юристами, а также получил причитающиеся ему по договору цессии денежные средства в размере 33000 рублей, о чем собственноручно составил расписку, подтвердив тем самым согласие с условиями договора цессии и дополнительного соглашения к нему. 

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Модус Авто», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьи лица - ФИО5, ООО «Модус Авто», о признании договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии недействительными, о взыскании неосновательно полученных денежных средств и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. условий которого цедент ФИО1 уступает, а цессионарий ФИО4 принимает в полном объеме право требования ФИО1 к ООО «Модус Авто», именуемое в дальнейшем «Должник», на получение убытков и неустоек, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от 15.11.2014 года.

Дополнительным соглашением от 18.02.2017 года к договору цессии от 18.02.2017 года, сторонами согласована договорная сумма. Согласно подпункту 2 пункта 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 18.02.2017 года, в случае взыскания (получения) с должника суммы убытков и неустоек в пользу Цессионария, в общем не превышающую 350000 рублей, то договорная сумма, которую Цессионарий обязан заплатить Цеденту равняется 50% от суммы превышающей 150000 рублей. На основании данного пункта дополнительного соглашения к договору цессии от 18.02.2017 года ФИО4 обязан был оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 32 500 руб.

Согласно расписки, пописанной лично ФИО1 24.04.2017 года, ФИО1 были получены от ФИО4 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору цессии от 18.02.2017 года денежные средства в размере 33000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре цессии, с учетом дополнительного соглашения к нему, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду истцом не представлено.

Объективных доказательств того факта, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, что ему не была сообщена или была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится. Напротив, истец принял от ФИО4 причитающиеся ему по условиям договора денежные средства в размере 33000 рублей, при этом, доводы истца о том, что он должен был получить денежные средства по договору в размере 250000 рублей суд полагает не обоснованными и опровергающимися условиями дополнительного соглашения к договору цессии от 18.02.2017 года. 

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии порока воли при заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему, не нашли своего объективного подтверждения. Текстуально договор цессии и дополнительного соглашения к нему не вызывает никаких сомнений в предмете договора и всех иных его существенных условий.

Наличие каких-либо препятствий для ознакомления истца с текстом договора, его условиями, судом не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что сумма по договору цессии в размере 33000 рублей истцом получена лично 24.04.2017 года, что подтверждается подписью ФИО1, наличие которой он подтвердил в судебном заседании. Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика, в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению уточненных исковых требований истца к ФИО4 о признании договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии недействительными, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, о признании договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии недействительными, о взыскании неосновательно полученных денежных средств и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 18.12.2017 года.