Судья Меркурьев С.А. 44у- 242-2017 

Судебная коллегия: 

ФИО1 

ФИО2 -докладчик

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 3 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Пескова В.Н. в защиту осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года, которым 

ФИО4, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 530000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «***» в возмещение причиненного ущерба 3152350 рублей 82 копейки, а также процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на совершение преступлений в крупном размере по событиям в период с 1 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года и 26 июня 2015 года (второй и шестой эпизоды); увеличена сумма, взысканная с ФИО4 в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба, с 3152350 рублей 82 копеек до 3279165 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Пескова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении пяти присвоений вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «***», с использованием своего служебного положения:

в сумме 1535792 рубля, в особо крупном размере, в период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года;

в сумме 52285 рублей, в период с 1 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года; 

в сумме 50000 рублей, 26 июня 2015 года; 

в сумме 837108 рублей 53 копейки, в крупном размере, в период с 5 июня 2014 года по 3 марта 2016 года;

в сумме 476410 рублей 29 копеек, в крупном размере, в период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года;

а также в растрате вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «***», с использованием своего служебного положения, в сумме 327570 рублей, в крупном размере, в период с 20 января 2014 года по 26 июня 2015 года.

Преступления совершены в Горнозаводском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Песков В.Н. считает судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что ФИО4 совершены тождественные однородные действия, объединенные единым умыслом, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Просит переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 4 ст. 160 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признанных достаточными для разрешения уголовного дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В то же время при расчете суммы ущерба, связанного с предоставлением ФИО4 в кассу ООО «***» чеков за оплату сотовой связи сверх установленного лимита в размере 500 рублей, суд не учел, что указанный размер установлен был по приказу № 401К от 1 июня 2014 года, а потому необоснованно в сумму ущерба включил кассовые чеки за апрель и май 2014 года на сумму 2200 рублей и 500 рублей соответственно, также допустил арифметическую ошибку в определении общей суммы ущерба, которая с учетом исключения суммы 2700 рублей, фактически составляет 42385 рублей, а не 52285 рублей, как указано в приговоре. 

С учетом изложенного, подлежит сокращению и установленная судом апелляционной инстанции общая сумма ущерба, причиненного ФИО4 ООО «***», до 3269265 рублей 82 копеек.

Кроме того, придя к бесспорному выводу о виновности ФИО4 в содеянном, суд дал неверную юридическую оценку его действиям.

По смыслу закона, хищение признается продолжаемым, если оно складывается из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Из приговора следует, что ФИО4, являясь директором ООО «***», в период с 20 января 2014 года по 31 марта 2016 года совершил присвоение денежных средств из кассы ООО «***» без оформления расходно-кассовых документов, присвоение денежных средств путем предоставления в кассу ООО «***» кассовых чеков за оплату своей сотовой связи сверх установленного лимита в размере 500 рублей, растрату денежных средств ООО «***» путем их перечисления с расчетного счета предприятия на счета других организаций, присвоение денежных средств без оформления расходно-кассовых документов с предоставлением в бухгалтерию ООО «***» фиктивных расходно-кассовых документов в виде товарных чеков, присвоение денежных средств без оформления расходно-кассовых документов с предоставлением в бухгалтерию ООО «***» подлинных товарных и кассовых чеков, которые были включены в расходы предприятия, снятие денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО «***», и их присвоение под предлогом выдачи денег на выплаты как заработной платы, так и социального характера.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы судом как шесть самостоятельных преступлений.

Вместе с тем преступные действия ФИО4 были связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, а потому их следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, поскольку они носили однотипный характер, осуществлялись в отношении имущества, принадлежавшего ООО «***», объединены единым умыслом и корыстными побуждениями.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым действия ФИО4 переквалифицировать с ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата имущества, вверенного ему, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В этой связи президиум исключает из приговора указание о назначении наказания ФИО4 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении срока наказания президиум учитывает вносимые изменения, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, президиум соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет исходя из имущественного положения осужденного, его семьи, наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода. 

С учетом изменения суммы ущерба, причиненного ООО «***» в результате преступных действий ФИО4, президиум считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу ООО «***» суммы гражданского иска до 3269265 рублей 82 копеек. 

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов осужденного на предварительном следствии, судом не рассматривался, постановление следователя в судебном заседании не оглашалось, мнение осужденного по данному вопросу и по поводу суммы взыскиваемых издержек не выяснялось, а потому судебные решения в части взыскания с ФИО4 в доход государства процессуальных издержек в сумме 632 рубля 50 копеек президиум считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пескова В. Н. в защиту осужденного ФИО4 удовлетворить.

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить указание на назначение ФИО4 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

размер причиненного ущерба считать установленным на сумму 3269265 рублей 82 копейки;

снизить размер подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ООО «***» денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, с 3279165 рублей 82 копеек до 3269265 рублей 82 копеек.

Эти же судебные решения в части взыскания с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 632 рублей 50 копеек, отменить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись