УИД 31RS0001-01-2025-000108-61 Дело № 2-240/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 февраля 2025 года (срок действия – 1 год), 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2025 года (срок действия – 3 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 его автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ответчика, не уступившего дорогу автомобилю истца, имевшему право преимущественного проезда, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 400000 рублей. Согласно экспертного заключения № ... от 26 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 953500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2024 года, составляет 764156 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 90025 рублей. Добровольно выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик отказывается. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в суме 274131 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 17000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9224 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании 17 марта 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме. После перерыва в судебное заседание 20 марта 2025 года не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что вину в совершении ДТП и причинении ущерба истцу ответчик ФИО3 не оспаривает. Он согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, на момент на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 953500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2024 года, составляет 764156 рублей. Не согласен с рыночной стоимостью годных остатков, поскольку пунктом 10.6 Методических рекомендаций установлено применение методов расчета по мере приоритетности. Согласно экспертного исследования ООО «Воланд» № ... от 18.03.2025 года средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после повреждения составляет 436000 рублей. Учитывая, что действительный размер понесенного истцом ущерба не превышает сумму полученного возмещения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и объяснений представителя истца, представителя ответчика следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

...>, признан ФИО3

В результате столкновения транспортному средству истца по вине ответчика причинены механические повреждения.

Из справки ПАО Сбербанк от 10.01.2025 года следует, что АО «Альфа Страхование» по акту о страховом случае по договору ОСАГО выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Из экспертного заключения № ... от 26 декабря 2024 года, составленного экспертом-техником ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, на момент на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2024 года, составляет 953500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2024 года, составляет 764156 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 90025 рублей.

Заключение научно обоснованно, мотивированно, соответствует материалам дела, в том числе, дела об административном правонарушении, и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Проанализировав содержание заключения эксперта-техника, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Эксперт-техник имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Каких-либо противоречий заключение не содержит.

Экспертное исследование № ... от 18.03.2025 года, представленное ответчиком, проведено экспертом-автотехником-оценщиком ООО «Воланд» ФИО5 без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, по документам, представленным ответчиком, при этом стоимость годных остатков не определялась, а определялась стоимость транспортного средства после повреждения по объявлениям сайта avito.ru, а не сайта Auto.ru, как рекомендовано и применено при составлении экспертного заключения № ... от 26 декабря 2024 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о допустимости заключения № ... от 26 декабря 2024 года в качестве доказательства и недопустимости заключения № ... от 18.03.2025 года, в силу чего указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Доводы ответчика и его представителя о продаже истцом поврежденного транспортного средства 21.01.2025 года подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств, сведениями сайта Госавтоинспекция, скриншотами объявлений о продаже автомобиля за 450000 рублей и снятии публикации 10.01.2025 года, однако не могут служить основанием к отказу в иске.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Таких обстоятельств по делу для снижения размера не установлено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 274131 рубль (расчет: 764156 -90025-400000 =274131). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в сумме 17000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 24 декабря 2024 года на л.д. 

<

данные изъяты>, договор на л.д.

<

данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9224 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк от 16 января 20254 года на л.д.

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274131 рубль, возмещение расходов по составлению экспертного заключения в сумме 17000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9224 рубля, а всего – 300355 (триста тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА