ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

14 августа 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием представителя ФИО1, действующего в интересах ...

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 95-97),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей .... на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, которым:

Колесников ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

15 мая 2017 года судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 и представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО4, выражают несогласие с постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017года, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшей ФИО4, доводы поданной им жалобы поддержал, при этом пояснил, что потерпевшая ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения жалоб по настоящему делу.

ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, поскольку согласно отчета Почты России извещение возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 97).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года в 19 час. 10 мин. на 55 км автодороги ... ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила эксплуатации автомобиля, совершил столкновение с автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО4 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2017 года, полученному на стадии административного расследования по делу об административном правонарушении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 26-28).

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Архангельскому району от 03 июня 2017 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что телесные повреждения ФИО4 подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 77-82).

В связи с тем, что причинение тяжкого вреда здоровью не охватывается диспозицией ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, нахожу преждевременным. 

Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО4, заслуживают внимания, поскольку в данном случае подлежит рассмотрению вопрос о возможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы ФИО2 о наличии в постановлении судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан технических ошибок, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку технические ошибки исправляются в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными.

Согласно материалов дела об административном правонарушении по данному делу было проведено административное расследование.

Следовательно, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что определение о проведении административного расследования не выносилось опровергается материалами дела (л.д. 5, 12, 13), при этом сроки проведения административного расследования не являются пресекательными. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО4, удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Биктагиров Р.Р.

дело № 12-671/2017