Председательствующий: С. Е.В. Дело № 22-3247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.И.,

адвоката И. А.А.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 3 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий образование 

<

данные изъяты> классов, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 24 марта 2021 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыл 12.11.2021г., не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 8 дней,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в собственность государства, путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (

<

данные изъяты>) по вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи и адвоката И. А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г. А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и необоснованным. Указывает, что был задержан сотрудниками ДПС 

<

дата> на своем автомобиле, находился в среднем алкогольном опьянении, так как выпил бутылку пива, после чего был доставлен на обследование, где в крови было выявлено 0,69 промилле алкоголя. По данному факту его осудили, назначили 8 суток ареста. После отбытия наказания он забрал автомобиль со штрафстоянки, заплатив штраф, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому осужден в настоящее время. Полагает необоснованным повторное осуждение за одно и то же нарушение. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля в доход государства. Просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей возраста 13 и 3 лет, супруги, которая испытывает финансовые и моральные трудности, просит приговор пересмотреть, отменить конфискацию автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение адвоката, поддержавшего его ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Так, суд первой инстанции, при описании преступного деяния указал о том, 24 марта 2021 года приговором Тасеевского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 06.04.2021г., ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы он отбыл 12.11.2021г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл и в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<

дата> года, в вечернее время, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 употребил алкогольный напиток, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

дата> года, около 01 часа, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, стоявшего у дома по указанному адресу, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> года, в 02 часа 54 минуты, возле дома по адресу: 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты>», после чего по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0,69мг/л).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела каких-либо сомнений в том, что ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. 

Заявленные осужденным ФИО1 доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они нарушают предусмотренные законом пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела по мотивам их недоказанности и требуют исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, что в силу ст. ст. 316, 317 УПК РФ недопустимо. 

Данные условия выбора порядка судопроизводства разъяснялись ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д. 73). В суде первой инстанции осужденный не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что порядок и последствия ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по фактическим обстоятельствам, установленным приговором. 

Доводы ФИО1 о незаконном повторном осуждении за одно и то же нарушение, о назначении ему наказания в виде 8 суток ареста, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Как установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, оснований полагать, что за данное нарушение ФИО1 уже был привлечен к ответственности, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства ст.

<

данные изъяты> - удовлетворительно (л.д.53), по месту работы в 

<

данные изъяты>» - положительно (л.д.52), все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, а также активное способствование расследованию преступления, в том числе его объяснение от 17.12.2022г. (л.д.10-11), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции подробные обстоятельства совершения им преступления, а также последующую дачу им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у супруги осужденного разного рода трудностей, в том числе финансовых, в связи с осуждением последнего, не ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательного наказания на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания льготных положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, так как они основаны на верном применении материального закона.

Общественная опасность содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён судом правильно на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, является ошибочной ссылка суда при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому она подлежит исключению из приговора. 

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания и принципа гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности личности виновного. 

Доводы осужденного об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: